Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-16691/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16691/2013

04 февраля 2014 года                                                                        15АП-21546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Меркулова И.А. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Европа Климат» (ИНН 6165137304, ОГРН 1076165003144)

к обществу с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» (ИНН 6162061390, ОГРН 112614002648)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европа Климат» (далее – истец, ООО «Европа Климат») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» (далее – ответчик, ООО «КондВент-Юг») о взыскании 763 403 руб. 22 коп. задолженности по договорам поставки от 18.02.2013 №94 и от 02.04.2013 №43.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «КондВент-Юг» своей обязанности по договорам от 18.02.2013 №94 и от 02.04.2013 №43 по оплате поставленного истцом ответчику товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «КондВент-Юг» в пользу ООО «Европа Климат» взыскано 763 403 руб. 22 коп. задолженности, 18 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, возражений относительно заявленных требований и порядка расчета суммы задолженности не приводил.

Рассмотрев требование ООО «КондВент-Юг» о взыскании судебных на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «КондВент-Юг» не было извещено о возбуждении производства по настоящему делу в суде, судебные извещения не получало, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы;

- взысканная в судебном порядке сумма основного долга требует сверки сторонами;

- размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким и должен быть снижен до 15 000 руб., исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела.

Определением от 14 января 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А53-16691/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 15.08.2013 предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2013 (л.д. 1-3). Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.10.2013 (л.д. 49-50). 29.10.2013 суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что копия определения от 17.09.2013 была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 8, и возвращена в суд первой инстанции с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения».

Между тем на указанном почтовом конверте в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и приказа ФГУП «Почта России» от 13.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» отсутствовали отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды. Данное обстоятельство свидетельствовало о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сведения о направлении судом ответчику телеграммы, телефонограммы либо иным образом его извещение о возбуждении настоящего дела в суде в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства либо отзыв на исковое заявление от ООО «КондВент-Юг».

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и не предприняв  всех зависящих от него мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неизвещения в установленном законом порядке, ООО «КондВент-Юг» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2013 представитель истца поддержал доводы искового заявления, представил суду оригиналы счетов на оплату к спорным товарным накладным и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014, подписанный только представителем поставщика. Указал, что направленный в адрес ответчика акт сверки до настоящего времени ООО «Европа Климат» не возвращен.

Представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 27 668 руб. 39 коп., перечисленные ответчиком по платежным поручениям №1476 от 31.12.2013 и №62 от 13.01.2014, были зачтены ООО «Европа Климат» в счет погашения задолженности ООО «КондВент-Юг» по спорным товарным накладным.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении ООО «КондВент-Юг» дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО «Европа Климат» (поставщик) и ООО «КондВент-Юг» (покупатель) был заключен договор №94, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить согласно выставленному счету элементы воздуховодов и детали систем вентиляции в ассортименте, количестве и качестве, установленных в товарных накладных на каждую партию товара.

Срок поставки элементов воздуховодов по каждому счету – 10 дней с даты поступления оплаты каждой партии товара на расчетный счет продавца (пункт 1.2 договора).

            Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 204 083 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата партии товара производится покупателем по безналичному расчету в соответствии со счетом, выставленным продавцом. Покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от суммы счета в течение 3 рабочих дней со дня получения счета. Оставшуюся сумму в размере 70% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней от даты выставления счета.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Европа Климат» передало ООО «КондВент-Юг» по товарным накладным №46 от 18.02.2013, №108 от 25.03.2013, №157 от 08.05.2013 товар на общую сумму 204 083 руб.

02.04.2013 между ООО «Европа Климат» (поставщик) и ООО «КондВент-Юг» (покупатель) был заключен договор №43, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить согласно счетам элементы воздуховодов и детали систем вентиляции в ассортименте, количестве и качестве, установленных в товарных накладных на каждую партию товара.

Срок поставки элементов воздуховодов по каждому счету – 10 дней с даты поступления оплаты каждой партии товара на расчетный счет продавца (пункт 1.2 договора).

            Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 559 320 руб. 22 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата партии товара производится покупателем по безналичному расчету в соответствии со счетом, выставленным продавцом. Покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от суммы счета в течение 3 рабочих дней со дня получения счета. Оставшуюся сумму в размере 70% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней от даты выставления счета.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «Европа Климат» поставило ООО «КондВент-Юг» по товарной накладной №156 от 08.05.2013 товар на общую сумму 559 320 руб. 22 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате полученного по договорам поставки №94 от 18.02.2013 и №43 от 02.04.2013 в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 763 403 руб. 22 коп.

Неоплата ООО «КондВент-Юг» указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Европа Климат» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом ответчику на общую сумму 763 403 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №46 от 18.02.2013, №108 от 25.03.2013, №157 от 08.05.2013 и №156 от 08.05.2013 (л.д. 28-29, 34-39), подписанными от имени ответчика его директором Дыбовым П.А. и скрепленным печатью ООО «КондВент-Юг».

Ответчик обстоятельство получения товара по указанным товарным накладным не оспорил, в качестве доказательств оплаты данного товара представил копии платежных поручений №1476 от 31.12.2013 и №62 от 13.01.2014 (л.д. 91-92) на общую сумму 27 668 руб. 39 коп.   Согласно данным платежным документам ответчик частично перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве оплаты за полученный от истца товар после возбуждения производства по настоящему делу в суде. В судебном заседании 04.02.2014 представитель истца признал обстоятельство поступления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «Европа Климат», указал, что сумма задолженности ООО «КондВент-Юг» перед истцом с учетом указанных платежей в настоящее время составляет 735 734 руб. 83 коп., представил составленный ООО «Европа Климат» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014.

ООО «КондВент-Юг» документы, подтверждающие оплату оставшейся суммы задолженности в размере 735 734 руб. 83 коп., не представил, сумму задолженности не оспорил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам №94 от 18.02.2013 и №43 от 02.04.2013 подлежит частичному удовлетворению в сумме 735 734 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу