Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-30779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Так же пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений, содержащем формулу расчета, количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

В обоснование своих требований компания представила акт о неучтенном потреблении от 05.06.2013 № 00003, с подписью представителя потребителя (Дивеева И.Д.); расчет, произведенный на основании пункта 195 Основных положений; акт от 03.06.2009 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, подтверждающий установку прибора учета с номером 008517018001232, подтверждающий установку пломбы энергоснабжающей организации на главном рубильнике.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт безучетного потребления от 05.06.2013 № 00003 соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом электроэнергии.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

Из материалов дела следует, что указанный акт от 05.06.2013 № 00003 составлен при участии представителей обеих сторон; от имени общества генеральным директором ООО «Акрис» Дивеевой И.Д. без замечаний и возражений и содержит сведения о выявленных нарушениях. При составлении акта представителем общества были даны пояснения о том, что потребитель не знал об отсутствии пломбы, наличие установленных нарушений не оспаривал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена правовая позиция органов прокуратуры, в акте не указана дата предыдущей проверки, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь недействительность акта от 05.06.2013 № 00003, не указаны в Основных положениях как основание для признания акта недействительным. Дата предыдущей проверки является условием для определения периода и количества недоучтенной электрической энергии, а именно, для определения суммы подлежащей уплате потребителем за безучетное использование электрической энергии. С учетом установленного пунктом 195 Основных положений правила о том, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом и до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, стороны в пунктах 2.1.5, 2.3.4 договора согласовали, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технической проверки расчетных средств учета электроэнергии (мощности) потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо в привлечением сетевой организации, а потребитель в этой связи по условиям договора обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к средствам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) на месте их установки (пункты).

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обществом обязательств по заключенному договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные компанией требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 25.11.2013 проведено с нарушением требований АПК РФ, а именно ответчику судом не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, дополнить материалы дела, изложить свою позицию по иску, задать вопросы истцу, участвовать в судебных прениях, сторонам не предложено урегулировать спор миром, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Из аудиозаписи судебного заседания 25.11.2013 следует, что суд первой инстанции уточнил у сторон необходимость разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, судом также был задан вопрос о наличии у сторон каких либо ходатайств и заявлений, на что сторонами был дан ответ об отсутствии ходатайств и заявлений. В определении о принятии искового заявления к производству сторонам были разъяснены их права на передачу спора на разрешение третейского суда, на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, на заключение мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО «Акрис» об отложении судебного заседания и об истребовании от истца фотографии нарушенного крепления пломбы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом обращение общества с отдельным иском о признании неподлежащим исполнению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Судом первой инстанции соблюдена процедура проведения подготовительных действий, ответчик своевременно получал извещения о времени и месте проведения предварительного и окончательного судебных заседаний. Добросовестно пользуясь предоставленными ответчику Арбитражным процессуальным кодексом РФ правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, ответчик для защиты своих имущественных интересов вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчик этими правами не воспользовался, не ознакомился с представленной в материалы дела фотографией сорванной пломбы на главном рубильнике, не может рассматриваться в качестве основания считать как нарушение норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу № А32-30779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев