Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-8948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств конкретной сделки.

Суд обоснованно указал, что таможенный орган возложил на общество обязанность по предоставлению документов, не имеющих прямого отношения к сделке с перемещаемыми товарами, без достаточных на то оснований.

При этом исполнение требования таможенного органа в части предоставления некоторых из запрошенных документов было сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера прямо не поименованных в соответствующем перечне, а так же необходимостью получения таких документов от третьих лиц (прайс-листы).

Запрашивая у общества прайс-лист на широком ассортиментном уровне и ценовую информацию мирового и внутреннего рынка в отношении товаров, однородных ввезенному, таможенный орган не учел, что Общество не может располагать данными документами в силу объективных причин. В частности, в связи с тем, что оформление такого документа как прайс-лист осуществляется продавцом товара в форме, которую последний определяет самостоятельно по своему усмотрению. В этой связи Общество не может нести ответственность за пороки в оформлении или непредставление документа, составление которого находиться вне его контроля.

Общество так же не может располагать достоверной ценовой информацией об идентичных товарах, поскольку не является профессиональным участником коммерческого оборота, в функции которого входят сбор, анализ и систематизация сведений о ценах на товары.

Между тем, таможенный орган мог самостоятельно получить данные сведения, так как обладает необходимыми возможностями и в частности статистическими сведениями о ценах на импортируемые товары.

Доказательств того, что общество по спорной ДТ уплатило цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не предоставила.

Вместе с тем, исполнение обществом обязательств по оплате в соответствии с условиями Контракта подтверждается прилагаемой ведомостью банковского контроля (полученной после исполнения обществом обязательств по оплате).

В соответствии с условиями Контракта поставка товара осуществлялась на условиях CPT- Краснодар ("Инкотермс 2000").

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке товаров на условиях CPT обязанность по осуществлению действий, связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Чехии), была возложена на поставщика.

Учитывая, что контрактом не установлено иное, то есть сторонами Контракта не согласовано каких-либо оговорок, изменяющих базовые условия CPT- Краснодар ("Инкотермс 2000"), общество не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране поставщика и, как следствие, не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар.

При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации, без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов, представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно предоставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости и в чем это проявляется.

Какие составляющие структуры таможенной стоимости исчисленной и заявленной декларантом по первому методу таможенной оценки не были подтверждены документально или количественно определены.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Вместе с тем в материалы дела заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения основного метода таможенной оценки.

Таким образом, доводы заявителя о неправильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара, являются обоснованными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт №1 от 31.05.2012г., заключенный между чешской компанией «MAKRA» и Обществом.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии с инвойсом, содержащим в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара), сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне и другие сведения позволяющие соотнести этот документ с контрактом на перемещаемый товар.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно инвойсу и пункту 5. Контракта определены условия поставки каждой партии товара (CPT – Краснодар) и оплаты за товар (в течение 60 банковских дней, после выпуска товара в свободное обращение Таможенным органом РФ);

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ№10309090/121212/0005497 и контрактом №1 от 31.05.2012г., заключенный между чешской компанией «MAKRA» и Обществом, судом не выявлено.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ№10309090/121212/0005497, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При применении заинтересованным лицом 6-ого (резервного) метода таможенной оценки, была использована ценовая информация (ДТ№№10226050/051212/0042089; 10226200/021212/0034525; 10209073/081112/0001277; 10210050/111112/0028931, 10226200/281112/0033936) на товар, не полностью соответствующая ввезенному товару, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№10309090/121212/0005497 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ» корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, весу, количеству, месту доставки до таможенной территории ТС с товарами, поставленными в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309090/121212/0005497, и товаров, указанных в выписках из ТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что  у таможенного органа не имелось оснований принимать заявленные декларантом сведения.

   Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Краснодарской таможни удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-8948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева