Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А53-20023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показателей для сравнения с «Агрохимической и эколого-токсикологической характеристикой почв и рекомендаций по повышению их плодородия» от 2010 г. (Департамент растениеводства, химизации и защиты растений ФГУ ГСАС «Цимлянская» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации).

В результате исследований выявлено снижение кислотности почв (pHKci) более чем на 10% допустимого, т.е. на 24,7%. В приведенном документе уже в 2010 г. указывалось на снижение содержания фосфора и калия. В рекомендациях указано, что пашня нуждается во внесении калийных удобрений. Однако проведенной проверкой установлено, что ООО «ДонагроПол» нарушало и нарушает установленные нормы.

Кроме того, проверкой установлено, что земельный участок общей площадью 50 га, кадастровый № 61:17:60 00 14:0622, ранее находившейся под подсолнечником, с наличием сорной растительности, в том числе очаги карантинного сорняка амброзия полыннолистная по краям поля засеянного подсолнечником, повсеместно на полях ширица, марь белая, циклахена, повилика. Особую негативную роль в засоренности полей играют паразитные сорные растения, которые живут за счет растения-хозяина - заразиха подсолнечниковая, повилика равнинная (полевая). К протоколу осмотра территорий №08/1-30-676/2013 приложена фототаблица, с доказательством наличия сорной растительности.

Пестициды и агрохимикаты для уничтожения сорняков при возделывании сельскохозяйственных культур в отчетный период 2013г. не применялись, акты применения в ходе проверки не предоставлены, что способствовало зарастанию сорными травами земельного участка общей площадью 50 га.

Ссылка на копии товарно-транспортных накладных, как доказательство применения необходимых удобрений, судом апелляционной инстанции не применяется по следующим основаниям. Так, административным органом на основании анализа отобранных проб установлено снижение кислотности почв (pHKci) более чем на 10% допустимого, т.е. на 24,7%. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обществом своих обязанностей по улучшению и защите почв. В качестве доказательства реального применения закупленной по товарно-транспортной накладной от 25.03.2013 № 17 селитры аммиачной для удобрения почвы в объеме 40 000 литров (40 тонн) представлена копия акта на одной странице, составленного на бланке акта расхода семян и посадочного материала. Согласно акту для удобрения участков №№ VIII (Б) и VIII (С) израсходован вся закупленная селитра из расчета 170 литров и 120 литров на 1 га соответственно. Однако в представленной копии журнала химобработок ООО «Донагропол» последняя запись датирована 05.06.2012, согласно которой производилась обработка поля № VIII площадью 180 га из расчета 0,08 кг/га. Других доказательств исполнения своих обязанностей надлежащим образом обществом в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2013, протоколе осмотра от 24.05.2013, фототаблице, протоколах взятии проб и образцов.

Таким образом, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Донагропол» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. В этой связи вина общества в допущенном правонарушении административным органом доказана, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что указанные в протоколе отбора проб лица фактически при отборе проб не присутствовали; требования отбора проб, установленные ГОСТом 28168/89, нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта от 27.05.2013 № 001015 при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, составлении протокола осмотра присутствовал директор общества Малашкевич Н.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих документах. Также директор присутствовал при взятии проб и образцов, что подтверждается её подписью в протоколе о взятии проб и образцов от 7.05.2013 № 2, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. К протоколу приложена схема отбора проб, копия протокола отбора проб вручена директору под подпись. Также при осмотре и отборе проб присутствовали двое понятых, подписавших протоколы осмотра и взятия проб и образцов. Каких-либо замечаний и возражений в отношении процедуры осмотра и взятия проб не поступило.

Довод общества о том, что предписанием был предоставлен месячный срок на устранение выявленных нарушений, однако в день выдачи предписания общество было привлечено к административной ответственности, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Следовательно, законом не запрещено привлекать лицо к административной ответственности по факту выявленного нарушения, а также обязать впоследствии указанное лицо устранить допущенное нарушение.

Довод общества о том, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 23.09.2013 не получало; заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в суд до вынесения решения 14.10.2013 от общества поступило заявление, в котором юридическое лицо указывает, что ознакомлено с определением суда от 23.09.2013. Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения, где участвующие в деле имеют возможность ознакомиться с текстом судебного акта. При этом суд в обжалуемом решении указал на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако указанные основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства общества обоснованно отказано.

Довод о том, что в резолютивной части решения указана неверная квалификация правонарушения – по статье 10.8 КоАП РФ, также отклонятся судом апелляционной инстанции. Определением суда от 29.11.2013 указанная неточность была исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Изменение содержания судебного акта по существу не последовало, в тексте решения судом неоднократно указывается норма, по которой общество привлечено к ответственности. При этом суд принимает во внимание, что заявитель привлечен к ответственности не судом, а постановлением административного органа, в связи с чем ошибочное указание в резолютивной части другой нормы КоАП РФ фактически не могло повлечь за собой существенных последствий при том, что данная опечатка была исправлена судом определением от 29.11.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-20023/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донагропол" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.11.2013 № 68 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова