Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А32-19246/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный Юрьевой Ю.А с ООО «Кедр», не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/12.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Юрьева Ю.А направила в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в которой указан объем прав требования и реквизиты нового кредитора.

Невыполнение ответчиком обязательства по добровольной оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что соглашений об изменении редакции пункта 1.5 договора в отношении срока (1 полугодие 2010) сторонами не подписывалось, указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.12.2012.

22.12.2012 дольщику направлено приглашение подписать акт приема-передачи, в котором указан срок для подписания акта приема-передачи - 20.05.2013. Уведомление вернулось отправителю 24.01.2013 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.5 договоров долевого участия в строительстве установлены сроки, при этом срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - первое полугодие 2010 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства застройщика в части срока передачи парковочных мест дольщику не выполнены. Фактическая просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет с 01.07.2010 по 28.12.2012, следовательно, основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у дольщика имелись.

В соответствии с подпунктом 1 части 1  статьи  9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения  (ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Уведомление от 05.03.2013 об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке было направлено Юрьевой Ю.А. в ООО «Девелопмент-Юг» заказным письмом с описью вложения 06.03.2013 (т.1 л.д. 30). Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры считаются расторгнутыми с 06.03.2013.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2014 отказ от договоров долевого участия в строительстве по спорным договорам признан незаконным, судом установлено, что договоры считаются действующими. В резолютивной части решения суд обязал Юрьеву Ю.А. подписать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» акт приема-передачи доли в размере 1/182 (парковочные места №97 и №98) в праве общей долевой собственности в помещении автостоянки общей площадью 5 947,6 кв.м по улице Кубанской в доме №45 города Краснодара. Восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома №226-Ч-2-1 от 22.12.2008 №23-23-01/062/2009-039 от 28.01.2009.

Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суду первой инстанции было известно о наличии спора между теми же сторонами в суде общей юрисдикции, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Первомайским районным судом города Краснодара о понуждении Юрьевой Ю.А. исполнить обязательства по договорам долевого участия в строительстве (т.2 л.д.95).

Поскольку договоры не расторгнуты, являются действующими, Юрьева Ю.А. обязана принять по акту парковочные места, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей, оплаченных Юрьевой Ю.А. по двум договорам долевого участия в строительстве денежных средств у суда не имеется.

Юрьева Ю.И. 27.05.2013 передала право требования денежных средств в общей сумме 1 380 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в ООО «Кедр», заключив договор уступки права требования № 43 от 27.05.2013 (т.1 л.д.37).

В соответствии с договором уступки прав по договорам долевого участия в строительстве №43 от 27.05.2013 передаваемое право включает в себя требование о возврате оплаченных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 1 380 000 рублей и требование об оплате процентов в соответствии с пунктом 5.4 и 5.5 договоров долевого участия в строительстве.

Исковые требования заявлены по пункту 5.4 договоров.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров долевого участия в строительстве в случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом настоящего договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, оплаченные дольщиком в счет цены договора, а также оплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных дольщиком. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня из возврата застройщиком.

Поскольку судом  Первомайского районного суда г. Краснодара в решении от 23.10.2013 установлено, что договоры не расторгнуты, неосновательное обогащение отсутствует, следовательно, отсутствует и основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их перечисления дольщиком застройщику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договорах долевого участия в строительстве содержится пункт 5.3, требование по которому не было уступлено Юрьевой Ю.А. обществу с ограниченной ответственностью «Кедр». Согласно пункту 5.3 договоров Юрьева вправе требовать от застройщика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику парковочного места. Таким образом, право требования Юрьевой Ю.А. неустойки по пункту 5.3 договоров у Юрьевой Ю.А. сохраняется. Она может им воспользоваться самостоятельно либо уступить право требования неустойки другому лицу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-19246/2013 подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований, при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013, у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Юрьевой Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу                       № А32-19246/2013. Производство по апелляционной жалобе Юрьевой Юлии Алексеевны прекратить.

Возвратить Юрьевой Юлии Алексеевне из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   22.11.2013 по делу № А32-19246/2013  отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр"                  (ИНН 2301060984, ОГРН  1072301000320)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865)  2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко