Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А32-10071/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-10071/2013

05 февраля 2014 года                                                                              15АП-19173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муренко Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 октября 2013 года по делу №А32-10071/2013

по иску Муренко Вячеслава Викторовича

к сельскохозяйственному производственному кооператив «Колос»,

при участии третьего лица: Якубовой Нигерхалум Ибрагимовны,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Муренко Вячеслав Александрович (далее – Муренко В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному произведенному кооперативу «Колос» (далее – кооператив, СПК «Колос») о признании недействительными решений, принятых на отчетно-выборочном собрании членов кооператива 22 марта 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якубова Нигерхалум Ибрагимовна.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: признать недействительными решения, принятые на отчетно-выборочном собрании членов СПК «Колос» от 22 марта 2013 года, признать недействительным решение общего собрания ассоциированных членов СПК «Колос» от 22 марта 2013 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований отказано.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец был извещен о проведении 22 марта 2013 года отчетно-выборочного собрания членов СПК. Для представления его интересов на данном собрании, Муренко В.А. направил своего представителя Олейника О.М., предварительно наделив его на то соответствующими полномочиями. Прибыв на место проведения собрания, Олейник О.М. не был допущен руководством СПК «Колос» в помещение, где планировалось проведение собрания, несмотря на то, что уведомление о проведении собрания и доверенность Олейником О.М. руководству СПК «Колос» были предъявлены. Тем самым, представитель истца не смог не по собственной инициативе принять участие в отчетно-выборочном собрании членов СПК «Колос», проведенном 22 марта 2013 года. Следовательно, участие в голосовании по вопросам повестки дня не принимал. Кроме того, количество прибывших для участия в собрании составляло не более 50-70 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума на отчетно-выборочном собрании членов СПК «Колос», проводимом 22 марта 2013 года.

Истец указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о повестке оспариваемого собрания. Уведомление о созыве отчетно-выборочного собрания содержит 12 вопросов повестки дня, где 12 вопрос – разное. Согласно протоколу от 22 марта 2013 года №1 в повестку вопроса под №12 включены еще 4 вопроса, которые не были известны истцу. Более того, в соответствии с протоколом оспариваемого собрания, собрание фактически приняло решений по 23 вопросам, а не по 11, как указано в уведомлении. Тем самым в повестку дня вошли еще 12 самостоятельных вопросов, что является существенным нарушением по созыву собрания членов кооператива.

Так же истец полагает, что решения по вопросам, рассмотренным на общем отчетно-выборочном собрании членов СПК «Колос» 22 марта 2013 года, приняты в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по вопросам, рассмотренным на общем отчетно-выборочном  собрании членов СПК «Колос» 22 марта 2013 года, приняты при наличии кворума.

Суд первой инстанции указал, что вопросы, не указанные в уведомлении, являются организационными, принятые по ним решения не влекут изменения или прекращения прав истца, связанных с участием в кооперативе. Указанные решения, принятые по не включенным в повестку дня вопросам, не имеют юридической силы, никак не нарушают права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что права и законные интересы истца Муренко В.А. оспариваемыми решениями не нарушены, наличие убытков или иных, наступивших в результате принятия оспариваемых решений неблагоприятных последствий истцом не доказано.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что общее собрание членов СПК «Колос» должно было проводиться не ранее, чем через месяц после собрания ассоциированных членов, поскольку данное нарушение не является существенным.

Суд первой инстанции также указал, что Федеральным законом №193–ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не предусмотрено обязательное наличие подписи участника собрания в бюллетене для голосования. Применение положений статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» в данном случае необоснованно в силу разницы правовой природы акционерных обществ и производственных кооперативов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

суд первой инстанции неправомерно определил, что Олейник О.М. не имел права представлять интересы Муренко В.А. на отчетно-выборочном собрании, поскольку не является членом кооператива, сославшись на положения пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193–ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Положения пункта 7 статьи 24 указанного закона ограничивает только количество доверителей для представления интересов одним членом кооператива других членов кооператива (ассоциированных членов кооператива) и не запрещает лицу, не являющемуся членом кооператива, представлять интересы членов кооператива на общем собрании;

нарушен порядок проведения общего собрания ассоциированных членов кооператива;

в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные Федеральным законом от 08 декабря 1995 года №193–ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом кооператива, в связи с чем, не представляется возможным установить количество членов кооператива и ассоциированных членов, а также наличие кворума на собрании, проведенном 22 марта 2013 года;

члены кооператива были ненадлежащим образом уведомлены о повестке оспариваемого собрания. Согласно протоколу от 22 марта 2013 года №1 в повестку включен вопрос №12-разное. В бюллетене для голосования вопросы не поименованы и в бюллетенях. Однако согласно повестке в нее вошло еще 12 самостоятельных вопросов;

вопросы повестки №8, 9, 10 включают в себя кандидатуры лиц, подлежащих утверждению, однако в уведомлении не указаны их фамилии, имена, отчества;

в материалы дела представлено 88 бюллетеней, а не 90, как указано в протоколе. Бюллетени не подписаны членами кооператива. Согласно протоколу по вопросам № 9, 11, 12, 13, 19 голосование проводилось поднятием руки.

В отзыве кооператив указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193–ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Истец является ассоциированным членом СПК «Колос».

Согласно выписке из протокола №1 отчетно-выборного общего собрания членов СПК «Колос» от 22.03.2013 на собрании лично присутствовали всего 275 членов кооператива, из них: членов кооператива (лично принимающих трудовое участие в производственной деятельности кооператива) - 71 человек - 77,2%; уполномоченных от ассоциированных членов кооператива с правом голоса для участия в отчетно-выборном общем собрании членов кооператива - 19 человек - 100%, ассоциированных членов кооператива (не принимающих личного трудового участия в производственной деятельности кооператива) - 185 человек- 39,8%.

Общая численность членов СПК «Колос» по состоянию на 15.02.2013 составляет 605 человек, в том числе: членов кооператива (лично принимающих трудовое участие в производственной деятельности кооператива) - 92 человека; ассоциированных членов кооператива (не принимающих личного трудового участия в производственной деятельности кооператива) - 513 человек, в том числе уполномоченных от ассоциированных членов кооператива с правом голоса для участия в общем собрании членов кооператива - 19 человек.

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива (пункт 7 статьи 14 Закона о сельхозкооперации).

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона о сельхозкооперации порядок проведения собраний ассоциированных членов кооператива и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных устанавливаются уставом кооператива или положением о выборах в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

В СПК «Колос» число ассоциированных членов кооператива составляет 513 человек, то есть 557,60% от числа членов кооператива (92 человека), что превышает установленное Законом о сельхозкооперации максимальное число голосов ассоциированных членов на общем собрании (20%).

Пункт 3 статьи 22 Закона о сельхозкооперации предусматривает, что в кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 7 статьи 14 настоящего Федерального закона необходимо установить персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных кооператива.

Согласно уведомлению о проведении собрания, направленному истцу (т. 1, л.д. 13), в повестку общего собрания ассоциированных членов СПК «Колос» включен вопрос об избрании уполномоченных от ассоциированных членов СПК «Колос», имеющих право голоса на отчетно-выборочном общем собрании членов СПК «Колос».

Из выписки протокола №1 (т. 2, л.д. 75-80) следует, что количество лиц, уполномоченных из ассоциированных 513 человек, составляет 19. На собрании ассоциированных членов СПК «Колос» лично присутствовало 204 человека (39,8%), избраны уполномоченные в количестве 19 человек (т. 2, л.д. 82-83).

Как обосновано указал суд первой инстанции, на общем собрании членов СПК «Колос» 22.03.2013 могли принимать участие в голосовании 92 члена кооператива и 19 ассоциированных членов кооператива (по персональному составу), то есть всего 111 членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о сельхозкооперации на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

На собрании СПК «Колос» 22.03.2013 число лично присутствующих членов кооператива с правом голоса составило 71 + 19 = 90, что составляет 81% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса (111 членов = 92 члена кооператива +19 избранных от ассоциированных членов с правом голоса).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца об отсутствии кворума на собрании.

Как обосновано указал суд первой инстанции, законом о сельхозкооперации не предусмотрено обязательное наличие подписи участника собрания в бюллетене для голосования. Применение положений статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» в данном случае необоснованно в силу разницы правовой природы акционерных обществ и производственных кооперативов.

Довод истца о том, что члены кооператива (в т.ч. Якубова Н.И.) не были надлежащим