Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А32-10071/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом извещены о проведении собрания, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец Муренко В.А. был извещен о проведении собрания, при этом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Правом обращаться в суд за защитой интересов других лиц Муренко В.А. не наделен.

Довод апеллянта о том, что вопросы повестки №8, 9, 10 включают в себя кандидатуры лиц, подлежащих утверждению, однако в уведомлении не указаны их фамилии, имена, отчества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части. Указанные апеллянтом недостатки в вопросах не являются существенными и не могут повлиять на законность принятых по ним решений.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлено 88 бюллетеней, а не 90, противоречит материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что бюллетени не подписаны членами кооператива, согласно протоколу по вопросам № 9, 11, 12, 13, 19 голосование проводилось поднятием руки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на отчетно-выборочном собрании членов кооператива 22 марта 2013 года по вопросам с первого по одиннадцатый повестки.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительными решений, принятых по отдельным вопросам, включенным в повестку под пунктом 12 – «Разное».

Согласно протоколу общего собрания отчетно-выборного собрания членов СПК «Колос» от 22.03.2013 собранием были приняты решения по вопросам, не указанным в уведомлении, а именно:

о предоставлении права председателю СПК «Колос» принимать решения от имени СПК по заключению кредитных договоров, залога, ипотеки;

о подписании трудового контракта с председателем;

об утверждении списка действительных и ассоциированных членов СПК «Колос» на 22.03.2013;

рассмотрение заявления Недранец Н.К. об освобождении его из состава Совета ветеранов СПК «Колос» по состоянию здоровья;

довыборы члена Совета ветеранов СПК «Колос»;

об образовании комиссии по контролю за использованием имущества СПК «Колос»;

о порядке принятия решений и определении полномочий по залогу продукции имущества хозяйства при получении кредитов и займов;

об обращении в правоохранительные органы и суд с заявлениями;

об утверждении лиц, уполномоченных на подписание протокола.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На собрании СПК «Колос» 22.03.2013 число лично присутствующих членов кооператива с правом голоса составило 71 + 19 = 90, то есть 81% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Закон не связывает вопрос недействительности решений, принятых по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, с обстоятельством нарушения прав и законных интересов конкретного участника, существенностью допущенных нарушений, причинением участнику убытков принятием обжалуемого решения, а прямо указывает на то, что решения общего собрания членов кооператива не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решения по вышеуказанным вопросам, не отраженным в уведомлении, не имеют юридической силы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный вывод не относится к вопросу утверждения лиц, уполномоченных на подписание протокола.

В силу пункта 10 статьи 24 Закона о сельхозкооперации каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа.

Указанные требования соблюдены при подписании протокола, а вынесение вопроса об утверждении лиц, уполномоченных на подписание протокола, на обсуждение собрания членов кооператива носило формальный характер.

В указанной части ввиду неприменения нормы материального закона, подлежащего применению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года по делу №А32-10071/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на отчетно-выборочном собрании членов кооператива 22 марта 2013 года по вопросам, не указанным в уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива, а именно:

о предоставлении права председателю СПК «Колос» принимать решения от имени СПК по заключению кредитных договоров, залога, ипотеки;

о подписании трудового контракта с председателем;

об утверждении списка действительных и ассоциированных членов СПК «Колос» на 22.03.2013;

рассмотрение заявления Недранец Н.К. об освобождении его из состава Совета ветеранов СПК «Колос» по состоянию здоровья;

довыборы члена Совета ветеранов СПК «Колос»;

об образовании комиссии по контролю за использованием имущества СПК «Колос»;

о порядке принятия решений и определении полномочий по залогу продукции и имущества хозяйства при получении кредитов в банках;

об обращении в правоохранительные органы и суд с заявлениями;

об утверждении лиц, уполномоченных на подписание протокола.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Муренко Вячеслава Александровича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                                                      О.Г.Авдонина

                                                                                                                      М.Н.Малыхина