Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-14659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, при заключении контракта ответчик был обязан и мог прогнозировать наступление для него негативных последствий в случае нарушения условий контрактов и заведомо соглашался на такие условия при заключении контрактов.

Установление в контрактах ответственности в виде штрафа в процентном отношении от стоимости поставляемого товара представляется суду соразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку обратное не доказано ответчиком.

При этом суд первой инстанции учел, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал  требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 192 600,00 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец был вынужден понести расходы на проведение лабораторных испытаний на соответствие поставленной муки пшеничной первого сорта требованиям нормативных документов.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства того факта, что пробы были отобраны в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик при заключении контрактов согласился с порядком выбора экспертной организации.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик оказанные экспертным учреждением услуги в нарушение условий контрактов не оплатил, истец на основании выставленного счета № 1643500 от 30.08.2012 понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 714 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №10007185 от 11.09.2012.

Право на возмещение таких расходов в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов расходы по оплате проводимой экспертизы возлагаются на поставщика, в связи с чем письмом от 19.07.2012 исх. № СК/ОПС-4883 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить лабораторные исследования поставленного товара в срок до 27.07.2012. Как следует из информации на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» письмо вручено адресату 01.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им самостоятельно произведена оплата стоимости экспертных услуг платежным поручением № 57 от 28.02.2013 на сумму 14 714,34 руб. является несостоятельным.

Указанный платеж произведен ответчиком на основании иного счета за № 1642934 от 20.07.2012, а основанием оплаты являлись, как указал сам ответчик, счет-фактура № 3391 от 06.03.2013 и акт оказанных услуг № 1642934 от 06.03.2013. Таким образом, ответчик не подтвердил, что платежный документ относится к предмету рассматриваемого спора.

Между тем, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное требование истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением экспертизы качества поставленного ответчиком некачественного товара, в размере 14 714,34 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года по делу № А53-14659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (ИНН 3441037867, ОГРН 1093459006739) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев