Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-11860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Довод апеллянта о том, что одним из оснований недействительности (ничтожности) сделки является возникновение у истца, в силу положений договора № 1СД, права общей долевой собственности на незавершенный строительством многофункциональный жилой комплекс, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, в силу пункта 2 статьи 8,  статьи 121  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 25  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо ином праве  земельный  участок,  на  котором  оно  возведено,  с  момента  государственной регистрации данного права в ЕГРП. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное  недвижимое  имущество  на  основании  статьи  219  Гражданского  кодекса Российской  Федерации может  возникнуть  только  у  товарища,  имеющего  права  на названный земельный участок. 

В любом случае, надлежащим способом защиты при неисполнении договора, по которому стороной было принято обязательство по передаче вещи, которая будет создана в будущем, является требование о понуждении исполнить обязательство по передаче вещи,  являющейся  предметом  договора. Если  подлежащее  передаче  недвижимое имущество  уже  передано  другому  лицу,  надлежащим  способом  защиты  является требование о возврате уплаченной суммы и возмещении причиненных убытков (пункт 5 Постановления ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Пунктом  1 статьи  1043  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что имущество, внесенное товарищами в качестве  вклада,  а  также произведенное  в  результате  совместной  деятельности, признается  их  общей  долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое  имущество  на  основании статьи  219  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  может  возникнуть  только  у  товарища,  имеющего  права  на  названный земельный участок.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенные сторонами дополнительные соглашения от 19.11.2007, от 16.05.2008 г. к договору от 19.10.2007 г. № 1СД не противоречит пункту  2 статьи  1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям названного договора.

Вместе с тем, из пункта 2.2  договора от 19.10.2007 №1СД не следует о необходимости  внесения  ответчиком в общее дело  спорного земельного  участка  с кадастровым  номером  61:45:000168:0125,  предназначенного  под  строительство  многофункционального  жилого комплекса  по ул. Мира, 43 в г. Азове Ростовской области и поэтому не является объектом общедолевой собственности ООО «Нижний Дон» и ООО «Развитие Дон».

Судом первой инстанции установлено наличие преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ, нашедшей отражение в решении суда от 31.01.2013 по делу А53-31444/2012, вступившем в законную силу, об обязании исполнить обязательства по договору  №1СД от 19.10.2007 о совместной деятельности в целях строительства многофункционального жилого комплекса по ул. Мира, 43 в г. Азове Ростовской области по внесению вклада в общее дело в виде передачи земельного участка в общую долевую собственность Товарищей, установив долю истца – ООО «Нижний Дон» - 11,26%, долю ответчика – ООО «Развитие-Дон» -  88,74%; о государственной регистрации перехода к истцу доли  в размере 11,26% в праве собственности на земельный участок, площадью 8423,9 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000168:125, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Мира, 43, в связи с уклонением ответчика от регистрации. Указанным решением в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия внесения спорного земельного участка в  качестве вклада по договору от 19.10.2007 №1СД. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по  делу  А53-11533/2012, об освобождении от ареста земельного участка площадью 8 423, 9 кв.м, кадастровый номер 61:45:0000168:025, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Мира, д. 43, наложенного судебным приставом исполнителем по акту наложения ареста от 19.10.2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией  в постановлении от 13.08.2012 № 15АП-8691/2012 подтверждает аналогичные выводы: в условиях договора нет упоминания о том, что ООО «РазитиеДон» вносит  в  качестве  вклада в имущество простого товарищества земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000168:125, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Мира, 43.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является  ничтожной по признаку ее притворности, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В  соответствии  с п. 2 ст. 170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы  следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной  (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными  притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного  правового  результата,  который  они  имели  в  виду  при  заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства,  включая  соответствующее  поведение  сторон  (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель -  прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор  купли-продажи,  о  притворности  которого заявлено истцом, соответствует требованиям норм ГК  РФ, содержит все существенные для этого договора условия. В соответствии с п. 2.1 спорного договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2013г. установлена договорная цена объекта - в размере 35 084 114,69 руб.

Факт исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 30.05.2013, № 3 от 31.05.2013г. об оплате по договору от 30.05.2013г. (т.2, л.д. 23, 24).

Истец, в свою очередь,  не представил доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства,  позволяющие констатировать притворность спорного договора.  Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор исполнен, постольку он не может быть признан притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки и фактические последствия ее исполнения расхождений не имеют, в связи с чем, доводы истца о притворности оспариваемой сделки являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Нижний Дон» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 148 от 28.10.2013.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-11860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов