Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-18107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно справке № 12/15767 от 16.10.2013 ОГИБДД МВД РОССИИ «Волгодонское» для определения расстояний от одного объекта до другого сотрудниками полиции используется прибор для измерения расстояний – курвиметр (колесо дорожное) «SENSHIN» model – 3, s\n 711, сертификат о калибровке № 000996 выдан федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» 29.05.2013 со сроком действия до 29.05.2014. Указанный прибор использовался и при измерении расстояния от рекламной конструкции до иных объектов.

Во исполнения определения суда от 18.09.2013 были проведены замеры фактического расположения рекламной конструкции, по результатам которых были составлен акт от 17 час. 20 мин. 24.10.2013 и повторный акт от 18 час. 25 мин. 24.10.2013.

Согласно повторному акту, подтвердившему установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, при проведении замеров присутствовали свидетели и представитель ООО «Монолит», который был согласен с произведенными замерами.

Разрешением от 26.02.2013 № 58-13 была разрешена установка рекламной конструкции площадью информационного поля 36 кв.м. на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по указанному адресу.

Однако такая формулировка не может быть расценена, как указание места размещения рекламной конструкции в смысле статьи 19 Закона № 38-ФЗ с учетом требований ГОСТа, предусматривающего ограничения на установку рекламных конструкций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Поскольку разрешение № 58-13 от 26.02.2013 выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционных жалоб о том, что суды не указали, какие права и каких лиц нарушены при выдаче данного разрешения, подлежат отклонению, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу № А53-18107/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 6143073047, ОГРН 1096174002198) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина