Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-24759/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24759/2008

27 января 2009 г.                                                                               15АП-395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

дело рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Трейд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Коняхиной Е.И. о передачи дела по подсудности по делу № А32-24759/2008

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Юг Трейд»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Юг»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Трейд» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «БауцентрЮг» о взыскании  1 596 737 руб. 64 коп.  долга по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что иск предъявлен в арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 19 декабря 2008г.  дело № А-32-24759/2008-15/339 по иску ООО «Юг-Трейд», г. Ростов-на-Дону к ООО «БауцентрЮг», г. Калининград о взыскании  1 596 737 руб. 64 коп.  передано на рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Юг Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)  предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, реорганизация ответчика в форме присоединения к ООО «Бауцентр Рус», о которой ООО «Юг Трейд» узнало из обжалуемого определения, произведена с нарушением требований ст. 60 ГК РФ определяющей гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица. ООО «Юг Трейд» не было уведомлено ответчиком о предстоящей реорганизации и тем самым было лишено использовать свое законное право требовать досрочного исполнения обязательств должником в соответствии с условиями заключенного договора, включая его положения о подсудности.  Местом исполнения договора поставки являлся г.Краснодар т.к. поставка товара и его последующая реализация осуществлялись в г. Краснодаре. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки, а так же накладными, где местом поставки определен г. Краснодар. Правопреемник ответчика ООО «Бауцентр Рус» имеет в г. Краснодаре филиал ООО «Бауцентр Рус» «Южный», при этом филиал, расположен по тому же адресу, что и реорганизованное юридическое лицо, документальным подтверждением того, что деятельность по договору вытекает из деятельности Краснодарского филиала являются так же товарные накладные согласно которых, правопреемник ответчика - ООО «Бауцентр Рус» в лице своего Краснодарского филиала «Южный» произвел признание долга и его частичное погашение путем возврата товара со склада в г. Краснодаре. В соответствии с ч.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Согласно пункту 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи иска истец не располагал сведениями о местонахождении ответчика, вследствие чего неправильно решен вопрос о подсудности дела арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 139 АПК РФ арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается  заявителем в жалобе  в соответствии с пунктом 72 дополнительного соглашения от 17.07.2007г. №1 к договору поставки от 07.09.2006, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

При подаче иска 24.11.2008 в арбитражный суд Краснодарского края истец местонахождением ответчика - покупателя указал г. Краснодар.

В последующем суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой в реестр 01.11.2008г.  внесена запись о прекращении деятельности ООО «БауцентрЮг» при реорганизации в форме  присоединения к ООО  «БауцентрРус», г. Калининград.

Таким образом, иск изначально должен был быть предъявлен по месту нахождения покупателя, то есть в Арбитражный суд Калининградской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, по договору покупателем выступало юридическое лицо и правоотношения сторон не вытекают из деятельности филиала ответчика, поэтому также отсутствуют основания для применения подсудности по выбору истца в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что направление настоящего дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, поскольку дело должно быть рассмотрено по существу в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в  данном случае в Арбитражном суде Калининградской области.

Передача дела по подсудности не препятствует дальнейшему движению дела,  не нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правосудия, не противоречит самому существу права на судебную защиту и не лишает заявителя  права на судебную защиту.

Истец также не лишен права, в соответствии с требованиями АПК РФ,  заявить требования о  взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Калининградской области.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Юг Трейд» по платежному поручению  № 3621  от 29.12.2008г.  уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных в связи с направлением дела по подсудности, в этой связи уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19 декабря 2008г. по делу № А-32-24759/2008-15/339 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную ООО «Юг Трейд» по платежному поручению  № 3621  от 29.12.2008г.  в сумме 1 000 руб., возвратить ООО «Юг Трейд», о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В.Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                Ю.И.Баранова