Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-20456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20456/2013

05 февраля 2014 года                                                                        15АП-22613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Горбенко Алексея Валерьевича по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-20456/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Административной инспекции Ростовской области

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО «МРСК Юга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № Р-2321 от 11.09.2013 о назначении обществу административного наказания по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отменено ввиду нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что административным органом не был установлен субъект правонарушения и не доказана вина общества в совершении правонарушения. 

Не согласившись с данным судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что кабельная линия по ул. Совхозная, 1, в г. Ростове-на-Дону находится на обслуживании ОАО «МРСК Юга», что подтверждается выкопировкой из дежурного плана города, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и актом МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону». При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обществом не заявлялось о том, что кабельная линия на его балансе не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения именно ОАО «МРСК Юга». Кабельная линия, расположенная по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 1, на балансе общества не числится. Доказательства того, что работы проводились обществом, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 должностным лицом Административной инспекции Ростовской области на ул. Совхозная, 1, в г. Ростове-на-Дону обнаружен факт нарушения установленного актами органа местного самоуправления порядка ремонта подземных коммуникаций.

При производстве работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций место разрытия не ограждено барьерами, не обеспечено освещение, не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ, что является нарушением пункта 3 раздела 9 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 13.06.2012 № 282.

По данному факту, зафиксированному в акте от 03.09.2013, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2013 № Р-2321.

Постановлением административной инспекции № Р-2321 от 11.09.2013 ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 23.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в сумме 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 3 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012 № 282, предусмотрено, что до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Из оспариваемого постановления № Р-2321 от 11.09.2013 усматривается, что основанием для привлечения ОАО «МРСК Юга» к ответственности по статье 5.1 Областного закона об административных правонарушениях послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций по ул. Совхозная, 1, в г. Ростове-на-Дону,

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт осуществления вышеназванных работ именно заявителем по делу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.09.2013, следует, что проверяющими установлен факт разрытия для ремонта подземных коммуникаций и отсутствие стандартного ограждения, освещения, информационного щита. Однако, какие работы и кем они проводились в акте не отражено.

На основании каких доказательств административным органом сделан вывод о выполнении названных работ ОАО «МРСК Юга» ни в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2013, ни в акте проверки не указано.

При составлении протокола заявителем даны объяснения об отсутствии сведений о проведении работ по ул. Совхозная, 1, в г. Ростове-на-Дону.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выкопировку из дежурного плана города, не принимается апелляционным судом, поскольку сведения в указанном документе о принадлежности инженерных сетей правопредшественнику заявителя – ОАО «Ростовэнерго» не подтверждают факта выполнения спорных работ именно ОАО «МРСК Юга». Доказательства нахождения на балансе заявителя указанных сетей материалы дела не содержат.

В акте МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» от 03.09.2013, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе, указано, что работы по ремонту подземных коммуникаций предположительно ведутся ЦЭС Ростовэнерго.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о производстве работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций именно ОАО «МРСК Юга».

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административная инспекция не представила доказательств безусловно подтверждающих факт совершения ОАО «МРСК Юга» вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-20456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова