Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-19296/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19296/2010

05 февраля 2014 года                                                                        15АП-20298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Чеча В.В. по доверенности от 13.08.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Мост": представитель Щепотин А.В. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мост" Тарасова С.Е.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 по делу № А53-19296/2010 об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост» открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Тарасова Сергея Евгеньевича, выразившегося в неисполнении требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о проведении собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост» Тарасова С.Е., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определение мотивировано тем, что бездействие конкурсного управляющего Тарасова С.Е. не соответствует требованиям статьи 14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "Мост" Тарасов С.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мост" Тарасов С.Е. ссылается на то, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" злоупотребило правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Бездействие конкурсного управляющего было обусловлено недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны Банка – не предоставлением доверенности на представителя, подписавшего от имени Банка требование о проведении собрания кредиторов ОАО «Мост». В жалобе заявлен довод о том, что в момент рассмотрения требования о созыве собрания конкурсный управляющий не мог достоверно знать, действует ли доверенность Коростиевой Н.Г., подписавшей требование о проведении собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель банка и арбитражного управляющего Тарасова С.Е. правовые позиции по спору поддержали.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции «Мост» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 Горбатов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост» утверждена Студенникова Елена Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 Студенникова Елена Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост» утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 57 670 921,63 руб., в том числе: 26 448 306,01 руб. - как не обеспеченные залогом имущества должника, что составляет 10 % об общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Россельхозбанк» 24.06.2013 направило в адрес конкурсного управляющего требование № 007-32-17/225 от 24.06.2013 о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня: обязать конкурсного управляющего Тарасова С.Е. обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Студенниковой Е.И.

Данное требование получено конкурсным управляющим 17.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. В срок, предусмотренный статьей 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проведено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова С.Е.

Удовлетворяя жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост» Тарасова Сергея Евгеньевича, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов должника может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 57 670 921,63 руб., в том числе: 26 448 306,01 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника, что составляет более 10 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции «Мост».

Воспользовавшись своим правом, ОАО «Россельхозбанк» 24.06.2013 направил в адрес конкурсного управляющего должника требование (№ 007-32-17/225 от 24.06.2013) о созыве собрания кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции «Мост» с предложением принять решение по следующему вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции «Мост» Тарасова Сергея Евгеньевича обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Студенниковой Е.И.

Данное требование получено конкурсным управляющим должника 17.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исходя из положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, предельный срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), в течение которого конкурсный управляющий Тарасов С.Е. должен был обеспечить проведение собрания кредиторов должника истек 07.08.2013.

В ответ на требование кредитора, конкурсный управляющий в предпоследний день срока для проведения собрания кредиторов 06.08.2013 направил заявителю ответ, в котором поставил под сомнение легитимность требования ОАО «Россельхозбанк» о проведении собрания кредиторов должника, в части установления конкурсным управляющим полномочий подписанта данного требования (заместителя директора Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Коростиевой Н.Г.) для совершения вышеназванных действий.

Давая правовую оценку обжалованным действиям конкурсного управляющего должника, суд обоснованно указал, что сомнения конкурсного управляющего в легитимности требований кредитора о проведении собрания кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства не являются основаниями для не исполнения указанного требования ОАО «Россельхозбанк». Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, в случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявления, в разумный срок с момента получения заявления мог обратиться к кредитору с просьбой представить необходимые документы, в том числе посредством переписки по электронной почте.

Соответствующие действия в разумный срок конкурсным управляющим не были совершены, что не соответствует статье 14 Закона о банкротстве. 

Неисполнение требования ОАО «Россельхозбанк» о проведении собрания кредиторов влечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов должника в части невозможности взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции «Мост» Студенниковой Е.И., а также невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он действовал добросовестно при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам. 

При наличии у конкурсного управляющего сомнений в наличии у лица, подписавшего требование о проведении собрания кредиторов, соответствующих полномочий, он не был лишен возможности устранить сомнения в срок, обеспечивающий созыв и проведение собрания кредиторов в течение трех недель с момента получения требования о проведении собрания кредиторов.

При оценке обоснованности жалобы на действия арбитражного управляющего, суд обоснованно принял во внимание, что 23.07.2013 было проведено очередное собрание кредиторов, и конкурсный управляющий