Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А32-11383/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11383/2013

05 февраля 2014 года                                                                        15АП-17858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шлыкова Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-11383/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шлыкова Михаила Ивановича

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шлыков Михаил Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 303 254 руб.

Заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 26347/12/66/23, возбужденного 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого МОССП по Краснодарскому краю Корецким Е.Г. на основании постановления Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 № 4297 о взыскании пени по налогам и сборам в размере 321 885,14 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого дела оспорен исполнительный документ - постановление инспекции от 02.03.2012 № 4297.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013  заявление индивидуального предпринимателя Шлыкова Михаила Ивановича о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, заявленная мера не соответствует предмету рассматриваемого спора и не соразмерна оспоренной сумме доначисленного налога.

Индивидуальный предприниматель Шлыков Михаил Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о несоответствии заявленной меры предмету рассматриваемого спора. Заявитель указал: поскольку он оспорил исполнительный документ – постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю № 4297 от 02.03.2012, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.    

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из приведенных норм права следует, что оспаривание исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и осуществляется взыскание, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Шлыков Михаил Иванович заявил о приостановлении исполнительного производства с целью обеспечения заявленного им требования об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа. Фактически заявление носит характер обеспечительной меры и направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при наличии одного из оснований (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) и при условии их обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают и не обосновывают с достаточной определенностью того, что в результате непринятия указанных обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, установленных статьей 90 Кодекса, для удовлетворения заявления.

Заявителем не доказано, что принятие указанных обеспечительных мер не  нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта инспекции при отказе в удовлетворении заявления о признании ненормативных актов налогового органа незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя имеются денежные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, притом, что встречное обеспечение возмещения возможных для инспекции убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных на основании решения налогового органа, не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что налогоплательщик просит запретить совершать любые действия по взысканию начисленных решением инспекции налогов, пеней и штрафов в полном объеме, тогда как оспариваемое решение налогового органа оспаривается им в части. Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию и фактически не имеет направленности на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 26347/12/66/23, возбужденного 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого МОССП по Краснодарскому краю Корецким Е.Г.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и дал надлежащую правовую оценку заявлению о приостановлении исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-11383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева