Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-18288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18288/2013

05 февраля 2014 года                                                                        15АП-57/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области: Трофименко Анны Евгеньевны по доверенности от 10.01.2013 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу № А53-18288/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карачиной Наталии Анатольевны

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачина Наталия Анатольевна (далее – ИП Карачина Н.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее – ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области, Пенсионный фонд) о признании незаконным постановления от 29.04.2013 № 07105290029345 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период страховые взносы не уплачивались по причине неосуществления предпринимательской деятельности ввиду нахождения Карачиной Н.А. в отпуске по уходу за ребенком. Пенсионным фондом нарушен порядок взыскания задолженности по страховым взносам, ввиду непринятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что Карачина Н.А. обладает действующим статусом индивидуального предпринимателя и обязана уплачивать страховые взносы. У Пенсионного фонда отсутствовали сведения о наличии у предпринимателя открытых счетов в банках.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пенсионного фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 18.09.2002 Карачина Наталия Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2011-2012 годы Пенсионным фондом вынесено постановление от 29.04.2013 № 07105290029345 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 18 096 руб.

Полагая, что указанное постановление является недействительным, ИП Карачина Н.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

При этом Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ был введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 29.04.2013 № 07105290029345 послужил факт неуплаты ИП Карачиной Н.А. страховых взносов в Пенсионный фонд за 2011-2012 годы.

Из материалов дела следует и Пенсионным фондом не оспаривается, что   уплата страховых взносов в указанный период не производилась Карачиной Н.А. в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и по уходу за детьми до полутора лет.

Позиция Пенсионного фонда сводится к тому, что Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, несмотря на внесенные в действующее законодательство изменения, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 разъяснено, что индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в том числе периода получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. То есть необходимо одновременное сочетание двух факторов - временная нетрудоспособность застрахованного лица и получение в этот период любого пособия по государственному социальному страхованию.

Пособие по уходу за ребенком в силу положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" относится к пособиям по государственному пенсионному страхованию.

Следовательно, в силу положений Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О указано, что предписания статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Учитывая изложенное, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности), либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с временной нетрудоспособностью, обусловленной беременностью и родами и в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2010 № ВАС-6683/10 аналогичный вывод признан не противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Действие положений пунктов 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ с учетом их толкования, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, распространяются и на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Законом N 212-ФЗ, так как по своей сути они имеют одинаковую правовую природу.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения возраста 1,5 лет предпринимательская деятельность ИП Карачиной Н.А. не осуществлялась (свидетельства о рождении детей: серии II-ДН № 632606 от 20.07.2010 и серии III-АН № 562358 от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 20-21)), в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Пенсионным фондом нарушен порядок взыскания задолженности по страховым взносам.

Порядок взыскания страховых взносов и пеней регламентирован статьями 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки и пени орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 данного Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации