Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-2178/2010 по делу n А32-20207/2008-70/227 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-2178/2010
Дело N А32-20207/2008-70/227
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 35585)
от заинтересованного лица: Зимониной И.А. представитель по доверенности от 12.04.2010 г. N 03-09/32
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 декабря 2009 г. по делу N А32-20207/2008-70/227
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения от 29.08.2008 г. N 18956
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2008 г. N 18956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.12.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2010, суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение налоговой инспекции N 18956 от 29.08.2008 г. и взыскал с налоговой инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 14 500 рублей.
Судебный акт мотивирован следующим. У налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС, поскольку общество с момента постановки на учет являлось плательщиком ЕСХН. Судебные расходы взысканы как соразмерные и документально подтвержденные.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 декабря 2009 г. в части взыскания судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также налоговым органом указано, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, услуги же по аудиту таковыми не являются. Кроме того, в адрес налоговой инспекции не были представлены доказательства несения судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
ООО "АФ "Победа" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ счел возможным начать рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО Агрофирма "Победа".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции не возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании 13 апреля 2010 г. объявлен перерыв до 16.04.2010 г. в 16 час. 20 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2010 г. в 16 час. 20 мин.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по НДС за октябрь 2007 года.
Результаты выявленных в ходе проверки нарушений, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником налоговой инспекции 29.08.2008 г. вынесено решение N 18956 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 14 500 рублей.
Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обществом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 руб., в том числе 12 500 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины, за рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору на оказание аудиторских услуг N 048 от 01.08.2008 г., согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО "ВКБ" (исполнитель) обязуется оказать услуги, в том числе по представительству в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам и др. (т. 1, л.д. 73-75). Справки от 08 декабря 2008 г., о том, что Кравченко А.Г и Адамова Н.Г работают в ООО "ВКБ" в должности юриста (т. 1, л.д. 81-83). Акт N 000135 от 04.08.2009 г. об оказании юридических услуг с приложением-расшифровкой, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-20207/2008-70/227 на сумму 14 500 руб. (т. 1, л.д. 76-77) и платежное поручение N 1013 от 21.08.2009 об оплате услуг на общую сумму 297 100 руб. (т. 1, л.д. 91), а также пояснение о том, что данным поручением по акту N 000135 уплачено 17 000 руб. (т., 1 л.д. 92), письмо Торгово-промышленной палаты N 09-602 от 05.10.2009 г., из которого следует, что представление юридического лица в арбитражном суда Краснодарского края по делам о признании недействительным решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 000 руб. (т. 1 л.д. 78-80).
Изучив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный Обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности. Налоговая инспекция не представила доказательств несоразмерности судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов.
С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности данной категории споров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение обществом представителя фирмы к рассмотрению данного дела.
Налоговая инспекция не представила суду надлежащие доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов. При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данные, позволяющие суду сделать такой вывод, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в адрес налоговой инспекции не были представлены доказательства несения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04 декабря 2009 года (т. 1, л.д., 65) было назначено предварительное судебное заседание по делу на 17.12.2009, а также дело было назначено к судебному разбирательству на 21.12.2009.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
16 декабря 2009 года в суд поступило ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении дела N А32-20207/2008-70/227, назначенного к предварительному судебному заседанию 17.12.2009 и к судебному разбирательству на 21.12.2009, в отсутствие налоговой инспекции.
Таким образом, из указанного ходатайства следует, что налоговый орган был извещен о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по рассмотрению дела N А32-20207/2008-70/227, и ходатайствует о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
При этом, из материалов дела следует, что такая позиция налогового органа по необеспечению участия в судебном заседании представителя, обусловлена в большей степени вынесением судебных актов по делу N А32-20207/2008-70/227, имеющему преюдициальное значение.
Вместе с тем, наличие у заявителя в силу ст. 101 АПК РФ права на заявление ходатайства о возмещении судебных расходов, как и наличие расходов, являлось очевидным. Необходимо отметить, что к заявлению о взыскании судебных расходов Обществом приложена копия почтовой квитанции N 16264 от 17.12.09, подтверждающая направление копии заявления в адрес налоговой инспекции (т. 1, л.д. 93).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя налоговой инспекции как нарушение права стороны на представление возражений по данному заявлению.
Кроме того, на отзыве заявителя с приложением документов, подтверждающих судебные расходы, имеется отметка представителя налогового органа о получении данных документов 08.04.2010 г. Однако, налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не было приведено доводов, оспаривающих по существу размер и реальность судебных расходов ООО "АФ "Победа" на оплату услуг представителя.
Таким образом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и оплату госпошлины в размере 2000 руб. (за рассмотрения заявления о признании недействительным решения, уплаченной п/п N 979 от 03.09.2008 г.), понесенные обществом, требования которого по существу спора удовлетворены судом, подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Решение суда от 28.12.2009, с учетом исправительного определения от 26.03.2010, в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 г., с учетом определения от 26 марта 2010 г., по делу N А32-20207/2008-70/227 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-2162/2010 по делу n А32-20210/2008-70/223 По делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также