Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-12856/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приобретателя, возмездность приобретения спорного имущества.

Однако добросовестность ответчика опровергается материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Ходарева С.М. является невесткой Ходаревой Н.К. Согласно доводам ответчика, принятым судом первой инстанции строительство спорного павильона осуществлялось Ходаревой Н.К. совместно с сыновьями, один из которых является супругом Ходаревой С.М. При таких обстоятельствах Ходарева С.М. могла и должна была знать об обстоятельствах приобретения Ходаревой Н.К. владения спорным имуществом, о наличии судебного спора в Лабинском городском суде, об отсутствии у Ходаревой Н.К. полномочий на отчуждение спорного имущества.

Заключая договор купли-продажи от 28.02.2008 г. Ходарева С.М. знала о наличии спора в отношении павильона и о незаконном владении Общества (как добросовестного приобретателя), и, соответственно, об отсутствии у Общества полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Сам факт обратной продажи спорного имущества на аналогичных условиях после отказа в удовлетворении виндикационного иска (01.11.2004 г. Ходарева С.М. продала имущество Обществу, 28.12.2007 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в иске изготовлено в полном объеме, 28.02.2008 г. Общество продало имущество Ходаревой С.М.) может свидетельствовать об отсутствии добросовестности не только у Ходаревой С.М., но и у Общества, однако данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество доказано, ответчик не мог приобрести право собственности от неуправомоченного отчуждателя (незаконно владеет спорным имуществом), ответчик не является добросовестным приобретателем – исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах – решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 г. по делу № А32-12856/2008-36/194 отменить и принять новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения Ходаревой Светланы Михайловны в пользу Мельниченко Людмилы Алексеевны временный торговый павильон № 327 площадью 24,5 кв.метра, расположенный по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, на территории ООО «Казачий рынок», торговое место № 11.

Взыскать с предпринимателя Ходаревой Светланы Михайловны в пользу Мельниченко Людмилы Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе