Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-22039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22039/2013

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-21991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Костюченко Любовь Марковна, ордер от 14.01.2014 №33, по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-22039/2013,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пай Вильяма Алексеевича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пай Вильям Алексеевич (далее – предприниматель Пай В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 о привлечении предпринимателя Пай В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что глава КФХ Пай В.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители УФМС по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФМС по Ростовской области.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области с участием и.о. начальника территориального пункта в сл. Родионово-Несветайской МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган и сотрудниками ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А., зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, ул. Рассвет, дом 17.

В ходе проверки установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. осуществляет деятельность по выращиванию овощей, в том числе помидоров, на земельном участке, расположенном в 50 метрах на юг от домовладения № 17, расположенного по ул. Рассвет, сл. Большекрепинская, Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Согласно достигнутой ранее с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. устной договоренности гражданка Республики Армения Мардоян Гоар Самвеловна, 30.09.1990 года рождения, не имея разрешения на работу, 13.08.2013 прибыла на земельный участок, расположенный в 50 метрах на юг от домовладения № 17, расположенного по ул. Рассвет, сл. Большекрепинская, Родионово-Несветайского района Ростовской области, где глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А., осуществляющий деятельность по выращиванию овощей на данном земельном участке, допустил её к выполнению работ по сбору помидоров за плату в период с 13.08.2013 по 16.08.2013 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

21.08.2013 и.о. прокурора Родионово-Несветайского района вынесено постановление о возбуждении в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.09.2013 начальник территориального пункта в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган вынес постановление от 25.09.2013 о привлечении предпринимателя Пай В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, глава КФХ Пай В.А. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что УФМС по Ростовской области допущено существенное нарушение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя либо его представителей.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 предприниматель Пай В.А. заявил письменное ходатайство об отложении дела с целью поиска и заключения соглашения для представления его интересов в административном производстве. В этот же день заявитель заключил соглашение на представление интересов с Паршиным А.В. и Щипачевым Б.М., оформил на них доверенность №61АА2235612, в том числе, с правом выступать защитником, либо представителем в производстве по делу об административных правонарушениях, которая была удостоверена нотариусом Норец А.В.

Защитники не были допущены должностным лицом Управления к участию в рассмотрении дела 25.09.2013 по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие номера дела как на основание для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у УФМС по Ростовской области отсутствовали правовые основания для отказа представителям предпринимателя в участии при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель был лишен возможности реализации предоставленных КоАП РФ привлекаемому к ответственности лицу процессуальных прав и гарантий.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно   возражать   и   давать   объяснения   по   существу   выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Управлением ФМС по Ростовской области допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель был лишен права представления возражений по существу вменяемого правонарушения, а также иных процессуальных прав (в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление доводов о малозначительности допущенного правонарушения, наличии обстоятельств, смягчающих ответственность).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление УФМС по Ростовской области от 25.09.2013 о привлечении предпринимателя Пай В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении