Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-17457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17457/2013

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-21926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Шевченко В.М. (доверенность № 1-6-9/230 от 14.08.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроцентр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-17457/2013

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к закрытому акционерному обществу «Агроцентр»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агроцентр» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что представителем ЮФ РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений в помещении ресторана «Либхабер» (ЗАО «Агроцентр»). В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении ресторана «Либхабер» с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правоммузыкальные произведения: «ONE FINE DAY», авторы музыки и текста Chiavarini Michelle Hirsch Beth Lee David Russell, «SUPERSTAR», авторы музыки и текста Bachelet Quentin Thomas Pierre Williams Gunnie. Факт публичного исполнения подтверждается видеозаписью и актом расшифровки записи от 22.07.2013. РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал, что ответчик неправомерно использовал спорные произведения. Размер компенсации рассчитан на основании Постановления Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 2 произведений 5 авторов (правообладателей).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждение о публичном исполнении является неверным, ресторан «Либхабер» не является организатором публичных мероприятий. Ресторан предоставляет свое помещение и персонал для обслуживания заказного торжественного мероприятия. Свободного доступа в зал при обслуживании торжественного мероприятия нет, нет свободных столов для размещения сторонних посетителей. Музыкальное сопровождение мероприятия определяет заказчик (организатор), технические средства для прослушивания также обеспечивает организатор. Также ответчик полагает, что истцом не доказано, что видеозапись сделана именно у ответчика, акт с подписью ответчика о проведении проверочных мероприятий не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании Распоряжения директора Южного филиала РАО представителем ЮФ РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры «Samsung», НМХ-W350, Full HD, S/N A5PACNCB00016Х с записью на карту памяти San Disc Ultra, 32 Gb, micro SD, в помещении ресторана «Либхабер» (ЗАО «Агроцентр»), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, ул. Малиновского, 67.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении ресторана «Либхабер» (ЗАО «Агроцентр»), с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 2 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: «ONE FINE DAY», авторы музыки и текста Chiavarini Michelle Hirsch Beth Lee David Russell, «SUPERSTAR», авторы музыки и текста Bachelet Quentin Thomas Pierre Williams Gunnie.

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

В материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а так же является информацией об авторском праве по смыслу положений ст. 1300 ГК РФ.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Помимо перечисленного выше, факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ресторана «Либхабер» (ЗАО «Агроцентр») подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений на диске и актом расшифровки записи от 22.07.2013.

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также согласно данным ресторанного счета № 4 525 от 11.07.2013, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении ресторана «Либхабер» является ЗАО «Агроцентр» (ИНН 6122006089).

05.08.2013 Южный филиал РАО направил ответчику уведомление, в котором проинформировал его о проведенном контрольном прослушивании, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со статей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что он не является организатором публичных мероприятий, а лишь предоставляет свое помещение и персонал для обслуживания заказного торжественного мероприятия, основаны на неправильном понимании норм материального права и опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой