Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-19041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждой железнодорожной накладной. С учетом приведенных норм также представлены копии актов общей формы (т. 3 л.д. 12-32), подтверждающие данные, отраженные в расчете ответчика.

Проверив данный контррасчет, суд первой инстанции обоснованно принял его.

Поскольку расчет ответчика принят без каких-либо изъятий, перенесение его в судебный акт не требовалось.

Возражения апелляционной жалобы в этой части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – 9% за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), поэтому судом первой инстанции правомерно снижен вдвое от суммы заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Довод жалобы о необоснованном снижении пени следует отклонить, поскольку судом не допущено снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-19041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев