Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-22950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22950/2013

06 февраля 2014 года                                                                            15АП-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Ставролен»: представитель Рогожин С.А. по доверенности от 24.12.2013

от ОАО «РЖД»: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-22950/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставролен»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

принятое в составе судьи Авдеева В.Н. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставролен» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 167 840 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.12.2013 с дороги в пользу общества взыскано 576 390,96 руб. – пени за просрочку доставки груза, 24 678,40 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции установил, что по отправке № ЭЫ 895889 вагоны были задержаны ввиду угрозы террористического акта, что подтверждается актом общей формы № 342, в связи с чем, требования истца обоснованы в части 1 152 781,92 руб. По ходатайству ответчика, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер пени вдвое от заявленной цены иска.

ООО «Ставролен» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, взыскать пени в полном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что отзыв ответчика, содержащий ходатайство об уменьшении размера неустойки был представлен с нарушением срока, установленного судом первой инстанции в определении от 30.10.2013 для представления возражений, а потому не подлежал рассмотрению и должен был быть возвращен. Истец также ссылается на несоответствие выводов суда, который отказал в части требований по накладной № ЭЫ 895889, однако при этом снизил пени исходя из общей суммы заявленных требований. Доводы, по которым во взыскании пени по данной отправке отказано, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Ставролен» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным №№ ЭЫ350534, ЭЫ 508106, ЭЫ 657730, ЭЫ 701541, ЭЫ 701858, ЭЫ 701569, ЭЫ 713650, ЭЫ 713502, ЭЫ 701782, ЭЫ 701646, ЭЫ 701889, ЭЫ 701754, ЭЫ 701917, ЭЫ 701958, ЭЫ 701679, ЭЫ 701619, ЭЫ 701718, ЭЫ 910953, ЭЫ 910940, ЭЫ 895889, ЭЫ 932261, ЭЫ 941600, ЭЫ 941573, ЭЫ 941584, ЭЬ 021220, ЭЫ 941558, ЭЬ 021157, ЭЬ 271580, ЭЫ 976257, ЭЬ 402806, ЭЬ 233513 в адрес грузополучателя ООО «Ставролен» были отправлены вагоны с грузом.

Просрочка доставки вагонов составила от 2 до 4 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 1 167 840 руб., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Претензия № 0-14-6231/45 от 02.07.2013 была направлена СК ТЦФТО, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, за исключением отправки по железнодорожной накладной № ЭЫ 895889, когда вагоны были задержаны ввиду угрозы террористического акта, что подтверждается актом общей формы № 342.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – 9% за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), поэтому судом первой инстанции правомерно снижен вдвое от суммы заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Оценивая доводы жалобы о том, что отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении статьи 333 ГК РФ, был представлен ответчиком за пределами срока, установленного судом, в связи с чем такое заявление подлежало возврату в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление общества было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением суда от 30.10.2013. Срок для представления отзыва ответчиком установлен – до 22.11.2013. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 13.12.2013.

Отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера пени, датирован 11.12.2013.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отзыв с ходатайством о снижении размера пени поступил в суд до вынесения решения и не был возвращен судом, данному документу суд должен был дать оценку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец был ознакомлен с данным отзывом и 13.12.2013 направил свои возражения по нему.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения отзыва не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод жалобы о неверном снижении пени с учетом отклоненной накладной № ЭЫ 895889 также следует отклонить, поскольку суд первой инстанции произвел снижение пени исходя из совокупности заявленных требований, а не по каждой накладной; при этом судом не допущено снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-22950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.В. Шимбарева