Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А32-46651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46651/2011

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-19680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился; от ответчика: директор Кукунин С.Д., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.10.2013 по делу № А32-46651/2011 по иску Администрации муниципального образования Лабинский район к ответчику - ООО "ЮжДорСтрой" при участии третьих лиц ООО «Энергостроймаш», ГКУ Краснодаравтодор о расторжении контракта и взыскании неустойки

по встречному иску ООО «ЮжДорСтрой»

к Администрации муниципального образования Лабинский район о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Лабинский район обратилась в суд с иском к ООО "ЮжДорСтрой", при участии третьих лиц ООО «Энергостроймаш», ГКУ Краснодаравтодор, о расторжении муниципального контракта и взыскании 242 325 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 принято  встречное исковое заявление ООО "ЮжДорСтрой" о взыскании задолженности, возбуждено производство в рамках дела № А32-46651/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 муниципальный контракт расторгнут. С ООО "ЮжДорСтрой", ОГРН 1062308026615. г. Краснодар в пользу Администрации муниципального образования Лабинский район взыскана неустойка в размере 217 449 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта за счет общества в пользу администрации взыскано 30 930 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 02.11.2012 по делу № А32-46651/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А32-46651/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом  заявлено ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2011 по 11.09.2013 в размере 393 880 руб. 77 коп. Истец просил взыскать также сумму обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 204 321 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013  по первоначальному иску: Администрации муниципального образования Лабинский район в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: ходатайство ООО "ЮжДорСтрой", ОГРН 1062308026615. г. Краснодар, об уточнении ответчика по встречному иску удовлетворено. С муниципального образования Лабинский район в лице Администрации муниципального образования Лабинский район за счет средств казны муниципального образования Лабинский район в пользу ООО "ЮжДорСтрой" ОГРН 1062308026615 г. Краснодар взыскано 2 043 215 руб. долга, 33 216 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Лабинский район обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик к выполнению работ по контракту не приступал, ремонт объекта не выполнен. Скрытые работы проведены без участия представителей заказчика и технадзора, что не представляет возможным подтвердить качество выполненных работ. Контракт подлежал расторжению. Акт пикетажной разбивки является основанием для расторжения контракта, правового значения не имеет как подписанный должностным лицом, не имеющим право на подписание  за пределами срока исполнения контракта - 07.10.2011. Работы не соответствуют предмету контракта. Ответчик обязан был предоставить обеспечение контракта в сумме 204 321, 50 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу №А32-46651/2011 на судью Еремину О.А.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения по технологии выполненных работ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Иных ходатайств стороны не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮжДорСтрой" (подрядчик) и Администрации Муниципального образования Лабинского района (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и за свой риск выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск-х.Соколихин от ПК 0+00 (352м после съезда в п.Луч) до ПК 1+00, от ПК 5+70 до ПК 9+00, от ПК 14+50 до ПК 15+85, от ПК 19+21 до ПК 20+55, от ПК 24+75 до ПК 25+51 в Лабинском районе (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, согласована цена работ в сумме 2 043 215 руб.

В соответствие с п. 4.1 муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, начало выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта, окончание работ: до 30 сентября 2011 года.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец просит расторгнуть муниципальный контракт, а также на ответчика подлежит начислению неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2010 № 3325/01-17, с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации Муниципального образования Лабинского района, с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Считая, что работы выполнены в полном объеме, обществом заявлен встречный иск о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению,  а встречные требования заявлены  правомерно.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо от 02.11.2010 № 3326/01-17 с предложением о расторжении муниципального контракта №0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предметом муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск-х.Соколихин от ПК 0+00 (352м после съезда в п.Луч) до ПК 1+00, от ПК 5+70 до ПК 9+00, от ПК 14+50 до ПК 15+85, от ПК 19+21 до ПК 20+55, от ПК 24+75 до ПК 25+51 в Лабинском районе (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При первоначальном рассмотрении дела,  судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО "Агентство независимых экспертиз", г. Краснодар.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 50-2012/ст. от 03.08.2012 следует, что работы по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск - х. Соколихин, выполнены не на пикетах, предусмотренных условиями муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011. Условия контракта подрядчиком ООО "ЮжДорСтрой" не выполнены. Работы по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск - х. Соколихин выполнены с ненадлежащим качеством.

Судом кассационной инстанции заключение эксперта № 50-2012/ст. от 03.08.2012 признано недопустимым доказательством, так как оно составлено с нарушениями требований части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ). Судом кассационной инстанции установлено, что в пункте 1.4 заключения эксперта № 50-2012/ст. не отражены сведения