Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-12312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 2,4, 8-14 т.2). Актом от 09.01.2013 вся документация, сопряженная с реализацией спорного имущества, передана от ООО «ТоргСтрой» обществу «ЮгСтрой» (л.д. 5-7 т.2).

После возобновления торгов 17.05.2013 обществом «ЮгСтрой», действующим от имени ТУ Росимущества, составлен протокол № 60/13/2 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства 53588/12/41/61/СД недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций».

Победителем оспариваемых публичных торгов признан ответчик – общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Жилстрой», как участник торгов, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество должника – 700 000 рублей с учетом НДС.

27.05.2013 между ТУ Росимущества в лице общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» и предприятием «Жилстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества № 60/13/2. Выкупная цена покупателем уплачена платежным поручением от 22.05.2013 № 275 с учетом суммы задатка.

Полагая, что торги проведены с нарушением, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы процессуального права.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и ряде других).

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

Однако соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10. Названное постановление содержит оговорку об общеобязательности изложенного в нем толкования правовых норм и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2011

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам торгов, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Судом установлено, что газета «Наше время» является официальным изданием администрации Ростовской области с большим тиражом, в котором публикуются подобные извещения о торгах, что подтверждено в том числе содержанием представленной в материалы дела копией страницы названной газеты с публикациями не только извещения о спорных торгах, но и иных подобных извещений. Арбитражными судами округа неоднократно выражалась позиция о допустимости публикации извещений о торгах в указанной газете (см. например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 по делу N А53-8754/2012, от 24.03.2011 по делу № А53-6337/2010 и пр.).

Доводы иска и апелляционной жалобы сводятся к тому, что принцип публичности торгов не соблюден, так как после возобновления исполнительного производства публикации об измененной дате торгов не было, торги проведены не в тот день, в который указано в извещении.

Между тем, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство было приостановлено тогда, когда срок на подачу заявок на участие в торгах уже был окончен и потенциальный круг участников торгов был определен. То есть отсутствие публикации о дате возобновления исполнительного производства и измененной дате проведения торгов в указанном конкретном случае не повлияло и не могло повлиять на возможность своевременной подачи заявки потенциальными участниками торгов и соответственно на ограничение круга участников, процедура извещения о торгах и приема заявок, реализованная до указанного момента, ни коим образом не ограничила соответствующую возможность и не создала препятствий в ее реализации.

Поскольку доводов о нарушениях, сопряженных с приемом заявок и допуском к участию в торгах, не приведено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт проведения торгов (фактически подведения итогов торгов согласно ранее принятым заявкам) без дополнительного извещения неограниченного круга лиц не может влечь недействительность торгов в рассматриваемом споре. Принцип публичности и открытости торгов в данном случае соблюден.

Довод о том, что торги проведены не тем лицом, которому их проведение поручено, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что организатором торгов по сути является ТУ Росимущества, изменение лица, действующего от имени организатора торгов, не свидетельствует о проведении торгов неуполномоченным лицом. Кроме того, такое изменение оформлено распоряжением ТУ Росимущества, а правомочия ООО «Югстрой» выступать в соответствующем качестве вытекают из государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 не может быть принята во внимание, поскольку установленная пунктом 4.3 указанного порядка последовательность действий судебного пристава-исполнителя в виде необходимости отзыва арестованного имущества с реализации в случае, если срок приостановления исполнительного производства превышает срок реализации арестованного имущества, не свидетельствует о безусловной невозможности завершения торгов, начатых до приостановления исполнительного производства. Обратное привело бы к нарушению баланса интересов участников исполнительного производства и лиц, своевременно подавших заявки на участие в торгах и внесших задаток.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений, которые могли бы повлиять на действительность оспариваемых торгов, а следовательно, и договора. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не выявлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-12312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгодонский завод железобетонных конструкций" (ИНН 6143049990) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов