Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-4308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4308/2013

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-17769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Жуманазарова Л.П. по доверенности от 14.01.2014, Петров А.В. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу № А53-4308/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) от 22.10.2012 № 07/20 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 062 480 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что общество неправомерно на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2009, от 10.09.2009 произвело уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2008 год на сумму реализации объектов недвижимости, что повлекло занижение налога на прибыль за 2008 год на сумму 12 062 480 руб.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения двусторонней реституции как последствия расторжения договора, в данном случае она предусмотрена соглашением сторон договора, что не противоречит положениям действующего законодательства, в частности части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, общество считает правомерной корректировку налоговых обязательств того налогового периода, когда состоялась сделка купли-продажи объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела повторную выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2008 год. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2012 № 07/17.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 22.10.2012 № 07/20 о доначислении 12 062 480 рублей налога на прибыль за 2008 год.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.12.2012 № 15-14/4960 решение от 22.10.2012 № 07/20 оставлено без изменения и утверждено.

Общество, полагая незаконным решение от 22.10.2012 № 07/20, обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, в приложении № 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 года налогоплательщик отразил, что выручка от реализации амортизируемого имущества составила 73 107 995 руб.; остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией, - 21 484 235 руб., из них: убыток от реализации составил 1 114 руб. (по одной сделке); по остальным сделкам от реализации амортизируемого имущества прибыль составила 51 624 874 руб.

Судом установлено, что по договору № 62860/08 от 28.05.2008 ОАО «МРСК Юга» (продавец) передало в собственность ООО «Ностальджи» (покупатель) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Геленджик. с. Кабардинка, ул. Мира, д. 12.

По договору № 62858/08 от 28.05.2008 ОАО «МРСК Юга» (продавец) передало в собственность ООО «ТД «Георгиевский-1» (покупатель) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 12.

По договору № 62859/08 от 28.05.2008 ОАО «МРСК Юга» (продавец) передало в собственность ООО «Диадель» (покупатель) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 12.

По договору № 62861/08 от 28.05.2008 ОАО «МРСК Юга» (продавец) передало в собственность ООО «ЭйБиВайГруп» (покупатель) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 12.

В материалы дела представлены акты приема-передачи указанных объектов недвижимости обществом новым собственникам - ООО «ТД «Георгиевский-1», ООО «Диадель», ООО «Ностальджи» и ООО «ЭйБиВайГрупп», оформленные в 2008 году (т. 2 л.д. 140-157, т. 3 л.д. 1-33).

Оплата контрагентами произведена, что не оспаривается сторонами.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в 2008 году право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за новыми собственниками – ООО «Диадель», ООО «Ностальджи», ООО «ЭйБиВайГруп», «ТД «Георгиевский-1».

В результате проведения встречных проверок налоговым оранном установлено, что недвижимое имущество, приобретенное ООО «ТД «Георгиевский-1», ООО «Диадель», ООО «Ностальджи» и ООО «ЭйБиВайГрупп», было учтено указанными организациями в составе основных средств по состоянию на 31.12.2008.

В 2009 году общество и ООО «ТД «Георгиевский-1», ООО «Диадель», ООО «Ностальджи» и ООО «ЭйБиВайГрупп» подписали соглашения о расторжении договоров купли-продажи.

По соглашению от 10.09.2009 № 402 о расторжении договора № 62860/08 от 28.05.2008 ОАО «МРСК Юга» обязалось возвратить в полном объеме денежные средства, а ООО «Ностальджи» - передать по акту приема-передачи 2 объекта, являющиеся недвижимым имуществом, расположенные по адресу, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 12.

По соглашению от 10.09.2009 № 403 о расторжении договора № 62853/08 от 28.05.2008 ОАО «МРСК Юга» обязалось возвратить в полном объеме денежные средства, а ООО «ТД «Георгиевский-1» - передать по акту приема-передачи объект, являющийся недвижимым имуществом, расположенный по адресу, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 12.

По соглашению от 02.07.2009 № 327 о расторжении договора № 62859/08 от 28.05.2008 ОАО «МРСК Юга» обязалось возвращает в полном объеме денежные средства, а ООО «Диадель» - передать по акту приема-передачи 10 объектов, являющихся недвижимым имуществом, расположенных но адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 12.

По соглашению от 02.07.2009 № 326 о расторжении договора № 62861/08 от 28.05.2008 ОАО «МРСК Юга» обязалось возвратить в полном объеме денежные средства, а ООО «ЭйБиВайГруп» - передать по акту приема-передачи 4 объекта, являющиеся недвижимым имуществом, расположенные по адресу, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 12.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, записи о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «МРСК Юга» состоялись 12.11.2009, 13.11.2009, 28.10.2009, 14.09.2009.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи объектов недвижимого имущества от ООО «ТД «Георгиевский-1», ООО «Диадель», ООО «Ностальджи» и ООО «ЭйБиВайГрупп» к обществу, оформленные в 2009 году (т. 1 л.д. 179 - 202, т. 2 л.д. 1 - 32) и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ОАО «МРСК Юга» (т. 2 л.д. 60 - 79).

Обществом в связи с принятием объектов недвижимого имущества и постановкой их на учет в качестве основных средств в 2009 году осуществлены расчеты с ООО «ТД «Георгиевский-1», ООО «Диадель», ООО «Ностальджи» и ООО «ЭйБиВайГрупп».

В связи с расторжением в 2009 году договоров купли-продажи имущества, заключенных в 2008 году, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой скорректировало налоговые обязательства, уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму реализации объектов недвижимости, сторнировав продажи недвижимого имущества.

В обоснование правомерности корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008 год общество сослалось на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в рассматриваемом случае соглашениями о расторжении договоров купли-продажи предусмотрена реституция, поэтому из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2008 года подлежат исключению операции по реализации недвижимого имущества.

Признавая неправомерной позицию налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2 и 3 статья 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из толкования приведенных норм права суд обоснованно указал, что пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве последствий расторжения договора применение двусторонней реституции. Двусторонняя реституция или возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, возможна только в случае признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2008 № 62860/08, № 62858/08, № 62859/08, № 62861/08 не признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 – 179 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Следовательно, как правовое последствие недействительности договоров двусторонняя реституция применена быть не может.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае