Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-1942/2010 по делу n А53-16194/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-1942/2010
Дело N А53-16194/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2009 г. по делу N А53-16194/2008
по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Никоновой О.В., Филимоновой С.С., Запорожко Е.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" арбитражный управляющий Кутелев П.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) с заявлением о взыскании судебных расходов по выплате вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 143 836 руб. 95 коп., из которых 140 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (4,5 мес.), 3 398 руб. 40 коп. судебные расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 340 руб. 55 коп. почтовые расходы (т. 2 л.д. 167 - 168)).
Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с отсутствием достаточных средств для погашения расходов, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Кутелева Павла Владимировича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 89 836 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Кутелева Павла Владимировича отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы в части удовлетворенных требований являются разумными и обоснованными и непосредственно связанные с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. о взыскании судебных расходов с инспекции в пользу арбитражного управляющего ООО "УМИТ" Кутелева П.В. 89 836 руб. 95 коп.
Податель жалобы указал, что арбитражному управляющему на момент публикации объявления в газете "Коммерсант" и открытии реестра требований кредиторов было известно об отсутствии у должника имущества, однако своевременно не ходатайствовал перед судом о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и соответственно возрастанию расходов по ведению процедуры.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кутелев П.В. просил определение арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
ООО "Управление механизации и транспорта", арбитражный управляющий Мартиросян А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 г. определением арбитражного суда Ростовской области введена в отношении ООО "Управление механизации и транспорта" процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим Кутелев Павел Владимирович. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Суд обязал временного управляющего: в течение трех дней с момента получения настоящего определения направить сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" для опубликования; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; провести финансовый анализ состояния должника; определить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; установить кредиторов должника и определить размеры их требований; созвать первое собрание кредиторов; уведомить кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), разъяснив, что требования о включении в реестр кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; вести реестр требований кредиторов.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 г. ООО "Управление механизации и транспорта" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Утвержден конкурсным управляющим Мартиросян А.К.
В связи с изложенным, арбитражным управляющим Кутелевым П.В. подано заявление о взыскании за счет средств уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.
Судом первой инстанции установлено и зафиксировано в оспариваемом судебном акте, что представитель уполномоченного органа не возражал против взыскания суммы расходов на проведение процедуры наблюдения, вместе с тем пояснив, что заявленная сумма вознаграждения временного управляющего не соразмерна выполненной им работе, кроме того, процедура наблюдения была необоснованно затянута по вине временного управляющего.
В соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
При этом, оснований уменьшения вознаграждения временного управляющего не установлено в соответствии с действующим законодательством.
В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что 05.04.2009 г. проведено первое собрание кредиторов, на котором временный управляющий представил отчет о проделанной работе. Согласно отчету, имущество должника арбитражным управляющем не выявлено, анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства к отчету приложены не были, в связи с чем, уполномоченный орган принял решение не принимать отчет временного управляющего.
На собрание кредиторов 05.06.2009 г. временный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры банкротства, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности. Единственным кредитором - уполномоченным органам было принято решение принять отчет временного управляющего и ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в отношении ООО "Управление механизации и транспорта", в связи с отсутствием у последнего имущества, с возложением расходов по финансированию конкурсного производства на уполномоченный орган.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что продление процедуры наблюдения и, как следствие, увеличение размера вознаграждения временного управляющего за данную процедуру, имели место в связи с неисполнением временным управляющим в установленный срок возложенной на него законом обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.
К данному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, 05.04.2009 г. проведено первое собрание кредиторов, на котором временный управляющий представил отчет о проделанной работе. Согласно отчету, имущество должника арбитражным управляющем не выявлено, анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства к отчету приложены не были, в связи с чем уполномоченный орган принял решение не принимать отчет временного управляющего.
Однако арбитражным управляющим Кутелевым П.В. не выполнено требование суда о представлении к 29.04.2009 г. анализа финансового состояния должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего Кутелева П.В. подлежит вознаграждение за период с момента введения судом процедуры наблюдения (02.02.2009 г.) до даты судебного заседания - 29 апреля 2009 года, на которую судом было назначено заслушивание отчета арбитражного управляющего с приложением анализа финансового состояния должника, что составляет 86 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в части почтовых расходов арбитражным управляющим представлена квитанция к ПКО N 92 от 17.02.2009 г. на сумму 3 398 руб. 40 коп. на оплату публикации в средствах массовой информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Почтовые расходы на сумму 438 руб. 55 коп. подтверждены реестрами отправки заказной корреспонденции от 16.02.2009 г., 21.05.2009 г., квитанциями от 16.02.2009 г., 20.02.2009 г., 31.03.2009 года.
Таким образом, указанные расходы на публикацию и почтовые расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в сумме 89 836 руб. 95 коп., из которых 86 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на сумму 438 руб. 55 коп. почтовые расходы.
Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно частями
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-1903/2010 по делу n А53-27019/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также