Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-20571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20571/2008

28 января 2009 г.                                                                                15АП-149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 62024, № 62025)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 62028, телеграммы по квитанциям от 23.01.2009  №  7/11605, от 23.01.2009  №  7/11705 )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бета Линк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008г. по делу № А32-20571/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный ТЕЛЕКОМ"

к ответчику  закрытому акционерному обществу "Бета Линк"

о взыскании 666211,18 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный ТЕЛЕКОМ"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Бета Линк" о взыскании по договору на реализацию карт оплаты услуг связи основного долга  в размере 600046,50 рублей, договорной неустойки  в размере 66164,68 рублей.

Решением суда от 25 ноября 2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 600046,50 рублей основного долга, 21824,15 рублей неустойки  с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные от реализации карт оплаты, ответчик истцу не перечислил. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат начислению проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него неустойки в размере 21824,15 рублей, просит уменьшить ее размер, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от реализации карт оплаты, ответчик частично возвратил истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменений, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Южный ТЕЛЕКОМ"  (оператор) и закрытым акционерным обществом "Бета Линк" (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2008г. № 19 (л.д.13-16), по условиям которого исполнитель обязался от имени и за счет оператора совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию карт оплаты услуг связи пользователям, а оператор обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за выполненные работы.

В пункте 4.4. договора указано, что до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу оператора денежные средства, полученные от реализации карт пользователям в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременного перечисления исполнителем платежей, причитающихся оператору, в сроки, указанные в п. 4.4 договора, оператор вправе произвести начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании актов приема-передачи от 01.02.2008 г. № 70, от 01.02.2008 г. № 71, от 01.02.2008 г. № 72,  от 12.03.2008 г. № 141, от 12.03.2008 г. № 142, от 12.03.2008 г. № 143, от 12.03.2008 г. № 144 (л.д.27-33) истец передал ответчику карты оплаты услуг связи на общую сумму 832150 рублей.

В соответствии с отчетами о выполненной работе (л.д.34-54) ответчик выполнил обязательства по реализации  карт оплаты на общую сумму 690450 рублей и обязался перечислить оператору стоимость реализованных карт (690450 рублей); сумма вознаграждения ответчика составила 90403,50 рублей.

На основании актов от 29.08.2008г. № 192, от 29.08.2008г. № 193, от 29.08.2008г. № 194 (л.д.57-59) ответчик произвел истцу возврат нереализованных карт оплаты на общую сумму 141700 рублей.

Письмом от 22.09.2008г. № 31/05743 (л.д.62) истец уведомил ответчика о том, что им произведен зачет суммы вознаграждения ответчика (90403,50 рублей) в счет погашения задолженности по перечислению истцу стоимости реализованных карт (690450 рублей).

Ссылаясь, что задолженность в размере 600046,50 рублей по перечислению истцу стоимости реализованных карт оплаты услуг связи ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить сумму размер взысканной неустойки. По мнению заявителя, взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Учитывая, что материалами дела и ответчиком  (протокол, л.д.103) подтверждена задолженность в размере 600046,50 рублей ответчика перед истцом, требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное перечисление исполнителем причитающихся оператору платежей заявлено правомерно.

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взысканной неустойки, исчислив ее исходя из ставки банковского процента 12% годовых, действовавшей на момент принятия решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление неустойки носит компенсационный характер и ее размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, а сделанные судом выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности отклоняются судом, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Помимо изложенного, доказательств погашения заявленной в иске суммы основного долга ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008г. по делу № А32-20571/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова