Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-11217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11217/2013

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Чаврикова Е.Н. по доверенности от 16.01.2014;

от ответчика – представитель Волков А.А. по доверенности от 20.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловер Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-11217/2013

по иску ГБУ Ростовской области "Перинатальный центр"

к ответчику - ООО "Деловер Строй"

о понуждении исполнить обязательства по договору

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловер Строй" о понуждении исполнить обязательства по договору № 437-ОБ от 12.11.2012 надлежащим образом, в частности осуществить замену двери № 3 и № 4.

Решением от 04.12.2013 иск удовлетворен, суд обязал ответчика осуществить замену дверей № 3 и № 4 по договору № 437-ОБ от 12.11.2012.

Решение мотивировано тем, что в ходе эксплуатации выполненных работ в отношении здания перинатального центра установлено некачественное выполнение работ по установке доводчиков дверей № 3 и № 4. Факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден выводами судебной экспертизы. Поскольку недостатки установлены в пределах гарантийного срока, суд обязал устранить недостатки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства установки некачественных доводчиков, данные работы приняты без замечаний и возражений. Выполнение регулировки доводчиков дверей после ввода объекта в эксплуатацию не входит в обязанности подрядчика. По мнению заявителя, истцом не осуществлялась техническое обслуживание и регулировка дверей, истец вмешивался в работу спорного оборудования. В результате судебной экспертизы установлено, что дефекты носят эксплуатационный характер. Строительно-техническая экспертиза не проводилась, требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись. Заявитель также указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2012 между сторонами заключен договор № 437-ОБ (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому ООО "Деловер строй" (исполнитель) обязалось с использованием своих материалов и своими силами выполнить работы по демонтажу и установке 5 дверей противопожарных металлических остекленных, а ГБУ Ростовской области "Перинатальный центр" (заказчик) принять и оплатить работы: демонтаж имеющихся электромагнитных замков (5 шт.); демонтаж существующих дверей; установка новых дверей; установка доводчиков; проверка работоспособности; сдача работы заказчику. Место выполнения работ по демонтажу и установке дверей противопожарных металлических остекленных: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 90, основной корпус, в соответствии со схемой размещенных дверей (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 104870 рублей. Срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента подписания договора сторонами (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.9 гарантийный срок на выполненные работы и используемые двери и оборудования составляет один год со дня подписания сторонами актов выполненных работ. В случае выхода из строя в течение гарантийного срока предоставленных исполнителем запасных частей исполнитель обязался за свой счет заменить неисправные запасные части на новые (не восстановленные), не бывшие в эксплуатации (пункт 4.10).

К договору стороны подписали локальную смету № 1 (т. 1 л.д. 13-14), техническое задание на проведение работ (т. 1 л.д. 27-30).

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы общей стоимостью 104870 рублей. Работы приняты заказчиком по акту № 1 от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 31-32) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 05.12.2012 заказчик проинформировал исполнителя о недостатках в выполненных работах: двери прикрываются не плотно, замок одной из дверей не закрывается ключом (т. 1 л.д. 17). Заказчик потребовал устранить недостатки.

Письмо получено исполнителем 05.12.2012.

Повторно о необходимости устранить недостатки в выполненных работах заказчик сообщил в претензии от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 18). Заказчик указал следующие на то, что на 3-х дверях проявились дефекты, заключающиеся в деформации дверного полотна, разрушении порошкового покрытия и сварочных швов. В претензии заказчик предложил исполнителю направить своего представителя для осмотра, составления необходимой документации и принятия решения об устранении недостатков.

Претензия получена исполнителем 14.03.2013.

В ответ на претензию исполнитель в отношении двери, установленной на входе в администрацию, сообщил следующее:

неправильно установлен электромагнитный замок, т.е. электромагнитный замок смонтирован на деревянные подложки не подходящего размера (должен устанавливаться на специальную мягкую подкладку), что не дает двери плотно закрыться в верхней части полотна со стороны замка;

зазор между коробкой и полотном 7мм, со стороны петель зазор между дверью и дверной коробкой в допустимых пределах 2 мм, что является причиной "свиста" в ветреную погоду;

дверь не имеет притвора, работниками ПЦ наклеен дополнительный уплотнитель от холодного дыма и заблокирован (вкручен шуруп) противопожарный замок самой двери, что не допустимо при эксплуатации противопожарной двери;

деформации дверного полотна не обнаружены;

разрушения сварочных швов не обнаружены.

Разрушение двери на КПП № 1 и двери на входе в административное здание произошло по причине неправильной эксплуатации.

Дверь в приемное отделение исполнитель обязуется заменить незамедлительно в течение 3-х рабочих дней (письмо № 18/13 от 20.03.2013 - т. 1 л.д. 19-20).

В письме от 25.03.2013 заказчик не согласился с доводами исполнителя о причинах появления дефектов (т. 1 л.д. 21-22).

Письмом от 19.04.2013 заказчик сообщил о необходимости устранить выявленные в процессе эксплуатации дверей дефекты.

В связи с неисполнением ООО "Деловер Строй" требований об устранении недостатков, ГБУ Ростовской области "Перинатальный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из преамбулы спорного договора, договор заключен в результате запроса котировок, то есть в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 4.9 спорного договора гарантийный срок определен сторонами - один год с момента подписания акта выполненных работ. С учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ 03.12.2012, претензии заказчика заявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

С данным требованием истец обратился с иском по настоящему делу, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не заявлялось требований, предусмотренных в статье 723 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ по монтажу дверей № 3 (служебный вход в цоколь поликлиники) и № 4 (вход в администрацию), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 127-130) назначена судебная техническая экспертиза для определения качества выполненных работ, причин появления дефектов (в случае их наличия). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" Сацюку В.Н.

Согласно выводам эксперта (заключение № 077-2013 от 25.10.2013 - т. 2 л.д. 2-25) двери № 3 и № 4 на момент осмотра технически неисправны.

В отношении двери № 3 установлены следующие дефекты: загрязнение поверхности двери в виде потеков следов ржавчины светло-коричневого цвета, нарушение герметизации поверхностей накладки прозрачного окна и дверного полотна (растрескивания краски в местах прилегания поверхностей накладки окна и дверного полотна); деформация и удаление части резинового уплотнителя на дверном полотне коробе двери; наличие трещин краски в местах соединения дверных петель и полотна двери, разрушение соединения монтажной пены со стеной в верхней части короба двери со стороны крепления электромеханического замка; незафиксированное крепление верхней части короба двери со стеной (верхняя часть шатается) с частичным разрушением материала стены в месте вставки крепящего стержня короба двери; наличие в данной части крепления короба двери со стеной, сквозной щели; отклонение прямолинейности вертикальной части короба двери; наличие потертостей на поверхностях короба двери и дверного блока. Кроме того, дверь № 3 имеет дефект в виде наличия в механизме замка дополнительной вставки в виде металлического шурупа, блокирующего работу