Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-11217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защелки механизма замка.

Экспертом указано, что дефекты носят эксплуатационный характер.

В отношении двери № 4 установлены следующие дефекты: наличие трещин краски в местах соединения петель двери с дверным полотном; отклонение прямолинейности вертикальной части короба двери. Причиной образования данных дефектов является эксплуатация двери с неотрегулированным доводчиком на протяжении определенного времени. На петлях двери № 4, со стороны помещения, имеются дефекты в виде надрезов металла дверных петель с утоньшением толщины стенки петель на величину около 1/3, выполненных самодельным способом. На пороге короба двери имеются дефекты в виде фрагментарных нарушений целостности краски. Эксперт установил, что дефекты образованы в процессе эксплуатации двери и носят эксплуатационный характер.

В заключении указано, что согласно паспорту на двери противопожарные металлические дымогазонепроницаемые, производства "Деловер Строй" проверка технического состояния доводчика двери должна осуществляться не реже одного раза в квартал, при этом, сведений о проводимых ежеквартальных профилактических осмотрах двери эксперту не представлено. Неотрегулированное состояние доводчика двери, в данном случае, является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации двери, и носит эксплуатационный характер.

Вместе с тем, эксперт, указывая на эксплуатационный характер выявленных дефектов, в описании образования дефектов указал следующее.

При неправильно отрегулированном механизме доводчика двери, дверное полотно при закрывании не снижает скорость движения (как при исправном доводчике), а увеличивает скорость движения, и в момент полного закрывания двери, дверное полотно, всей своей массой ударяется о короб двери. Учитывая, что масса дверного полотна значительна (80 кг), при движении дверного полотна с возрастающей скоростью при закрывании, и последующем ударении дверного полотна по вертикальной стойке дверного блока, происходит сильная вибрация всей конструкции в целом. Учитывая, что в момент закрывания двери срабатывает электромеханический замок, в результате чего дверь в месте расположения замка удерживается в закрепленном состоянии, основное усилие от вибрации, передается к близлежащим элементам крепления конструкции. Так, при ударах полотна двери о короб двери, вибрационные усилия распространяются на все присоединительные конструкции.

С учетом вывода эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выявленные дефекты дверей № 3 и 4 возникли в процессе эксплуатации по причине невыполнения подрядчиком регулировки доводчиков на дверях, обоснован.

Из описанного механизма образования установленных экспертом дефектов следует, что недостатки возникли именно в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Деловер Строй" работ по регулировке механизма доводчика двери. При этом в пункте 1.1 спорного договора установка доводчика является обязанностью исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что впервые о наличии недостатков в работе смонтированных дверей заказчик сообщил на второй день после приемки работ (05.12.2012), экспертом не установлено признаков вмешательства в спорное оборудование. Вкрученный в замок двери шуруп и сваренные дверные петли не указаны экспертом как причина выявленных дефектов.

Кроме того, указанные подрядчиком в письме от 20.03.2013 замечания по эксплуатации двери не названы экспертом в качестве причин появления недостатков.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Деловер Строй" не оплатило государственную пошлину, в связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-11217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деловер Строй" (ИНН 6164268960, ОГРН 1076164011978) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.