Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А01-950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в феврале - марте 2012 г. услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам вышеназванных домов не оказывались. Соответственно, у общества не имелось законных оснований для начисления платы за неоказанные коммунальные услуги.

В связи с изложенным произведенный расчет в сторону увеличения платы является незаконным.

Наличие форс-мажорных обстоятельств является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, не исполнившего надлежащим образом соответствующее обязательство, и не возлагает на потребителей коммунальных услуг (которым они не оказывались) обязанности по их оплате.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расчет потребителями за холодное водоснабжение был произведен за оказанную услугу, на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета, отражающих реальное потребление воды.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2014 обязал общество представить  суду дополнительные пояснения и документы по фактическому расходованию воды и выставленных счетах первоначальному и последующему.

Однако данные документы не были представлены обществом в судебное заседание, состоявшееся 31.01.2014 года.

Таким образом, общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательств того, что расчет с потребителями за холодное и горячее водоснабжение был произведен за оказанную услугу, на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета. При этом общество в апелляционной жалобе не указывает, как производился расчет с потребителями за холодное и горячее водоснабжение в отношении собственников помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Собственники помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета производят оплату в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению. Следовательно, общество предъявило к оплате таким собственникам помещений требование за непотреблленные гражданами объемы коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 16 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства наличия подписи главного инженера ООО «УК ЖЭУ № 6» Сидаковой Н.С., а именно акт проверки от 16.05.2013 № 117, с отметкой (подписью) об ознакомлении.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2013 по делу № А01-950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко