Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-31688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31688/2012

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Мельник О.С. по доверенности № 30 от 10.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. – представитель Пандов В.Г. по доверенности от 06.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х., индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-31688/2012

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Пандову Г.Х., индивидуальному предпринимателю Тирацуян С.А.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пандову Генриху Христофоровичу о взыскании задолженности в размере 105766 руб. 70 коп.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тирацуян Семен Акопович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. задолженность в размере 52883 руб. 35 коп., с индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А. задолженность в размере 52883 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 58).

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что колодец с самовольным присоединением не располагается на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ответчики не представили кадастровый план земельного участка для установления данных обстоятельств.

Решением от 28.11.2013 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 105766 руб. 70 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиками произведено самовольное присоединение к сетям водоснабжения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что в актах контрольного обследования  отсутствует необходимая информация о наличии факта самовольной врезки в водопроводную сеть. В актах не указаны идентифицирующие признаки земельного участка, способ самовольного присоединения. В ходе осмотра 14.11.2013, назначенного судом, водопроводный люк, в котором осуществлено самовольное присоединение, не обнаружен. Факт самовольного присоединение в сетям водоснабжения не подтвержден истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А. в заседание не явился. Тирацуян С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:25:0601001:48 находится в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. и индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А., с определением долей по 1/2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 9-10, кадастровый паспорт – т. 2 л.д. 60-63, договор купли-продажи от 10.11.2006 – т. 1 л.д. 59-60).

Представителями ОАО «ПО Водоканал» 12.10.2011 при обследовании территории строительного рынка по ул. Малиновского установлено самовольное присоединение гибкого шланга диаметром 32 мм к городской водопроводной сети.

По результатам обследования составлен акт № 112401 от 12.10.2011 (т. 1 л.д. 11).

При проведении повторного обследования 26.10.2011 представителями ОАО «ПО Водоканал» произведено отключение водопроводного ввода (т. 1 л.д. 19).

При проведении контрольного обследования 19.07.2012 установлено, что на территории строительного рынка самовольное присоединение к сетям водоснабжения восстановлено. По результатам обследования составлен акт № 133413 от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 20).

Аналогичные обстоятельства установлены при проведении обследования 16.08.2012 (т. 1 л.д. 23).

На основании составленных актов обследования ОАО «ПО Водоканал» произвело расчет стоимости потребленной в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения питьевой воды за период с 12.10.2011 по 26.10.2011 и за период с 19.07.2012 по 16.08.2012 на общую сумму 105766 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате задолженности, ОАО «ПО Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации определено, что «самовольное пользование» - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 1 Правил абонентом по договору является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

По смыслу названных для установления факта самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации необходимо установить, что посредством произведенного без разрешительной документации либо с нарушением технических условий присоединения к сети водоснабжающей организации присоединен объект водопотребления, находящийся в титульном владении ответчика, и посредством такого присоединения осуществляется водоснабжение такого объекта.

Как отмечено выше, у ответчиков в общей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером 61:25:0601001:48, с определением долей по 1/2. На земельном участке расположен рынок строительных материалов.

В акте контрольного обследования от 12.10.2011 зафиксирован факт самовольного присоединения гибкого шланга диаметром 32 мм к городской водопроводной сети. К акту приложены фотоматериалы (т. 1 л.д. 12-18).

Акт составлен в присутствии одного из сособственников земельного участка Тирацуян С.А., акт подписан без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением землепользователями предписания ОАО «ПО Водоканал» об оформлении проектной документации, заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела отключение водопроводного ввода.

По факту отключения водопроводного ввода составлен акт от 26.10.2011. При составлении акта собственники земельного участка не присутствовали.

При проведении проверки 19.07.2012 представителями ОАО «ПО Водоканал» установлено, что водопроводный ввод подключен в городскую систему водоснабжения, осуществляется самовольное потребление воды. Отключение водопроводного ввода произведено 16.08.2012 (акт – т. 1 л.д. 23).

Доводы заявителей жалобы о том, что место нахождения водопроводного ввода на территории принадлежащего им земельного участка не установлено, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При проведении контрольного обследования 12.10.2011 присутствовал сособственник земельного участка Тирацуян С.А., который возражений относительно места проведения обследования и места установления самовольного присоединения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 12.10.2011 неверно указаны инициалы Тирацуян С.А. (указано В.А.), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как Тирацуян С.А. свою подпись в акте не отрицал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта не заявлял.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:48 (т. 2 л.д. 60-63).

В кадастровом паспорте указан почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Мясниковский район.

Разрешенное использование – проведение ярмарок, выставок, организация рынка непродовольственных товаров, строительных материалов и оборудования, стоянка автотранспорта.

В кадастровом паспорте имеются географические координаты дирекционных углов земельного участка.

На основании сведений о координатах дирекционных углов земельного участка ЗАО «Управляющая компания ДонГИС» во исполнение определения суда первой инстанции от 30.10.2013 составило акт выноса в натуру границ земельного участка в целях установления местонахождения спорного колодца.

Специалист ЗАО «УК ДонГИС» в акте указал, что точное положение люка определить на месте не удалось, ввиду препятствий собственника участка.

Из акта следует, что колодец (люк) расположен вне границ земельного участка ответчиков.

Однако, площадь земельного участка ответчиков фактически увеличена за счет установления забора, в результате чего спорный колодец оказался на земельном участке, используемом ответчиками в своей предпринимательской деятельности (фотоматериалы – т. 2 л.д. 128-130).

Суд первой инстанции определением от 30.10.2013 назначил совместный осмотр площадки строительного рынка, расположенного примерно в 100м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль ул. Малиновского, на 14.11.2013 на 12 часов.

При осмотре земельного участка ответчиков 14.11.2013 на месте, где ранее располагался спорный колодец, обнаружена насыпь гравия.

В ходе проведения осмотра собственники запретили проведение работ по очистке части участка от гравия со ссылкой на возможное причинение ущерба.

Поскольку доказательств обратного не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что самовольное подключение к сетям водоснабжения произведено на участке, используемом ответчиками, обоснован.

В материалах дела имеется договор № 13710 на отпуск воды и прием сточных вод от 19.09.2011, заключенный между ОАО «ПО Водоканал» и индивидуальным предпринимателем Пандовым И.Х., предметом которого является поставка воды и прием сточных вод на объект абонента, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль ул. Малиновского (т. 1 л.д. 40-42).

К договору сторонами подписаны акт о присоединении объекта к сетям водоснабжения и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях на них (т. 1 л.д. 43-44).

По акту о готовности водопроводной сети от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 45) и названным приложения к договору присоединение объекта абонента произведено через водопроводный ввод диаметром 50 мм.

О присоединении диаметром 32 мм по указанному адресу в договоре и приложениях