Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-31688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему не указано.

В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет задолженности за самовольное присоединение к водопроводным сетям произведен в соответствии с названным пунктом Правил за периоды с 12.10.2011 по 26.10.2011 и с 19.07.2012 по 16.08.2012 в общей сумме 105766 руб. 70 коп.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков указанной задолженности солидарно судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначально иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Пандову Г.Х.

Истец, после заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тирацуян С.А., заявил о взыскании с каждого из ответчиков по 52883 руб. 35 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по иску по 2086 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 58).

При новом рассмотрении настоящего дела истец об изменении своих требований не заявлял.

Обжалуемым решением задолженность, а также судебные расходы взысканы солидарно.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, взыскиваемая задолженность как сумма, относящаяся к расходам, связанным с владением спорного участка, подлежит взысканию с ответчиком соразмерно доле в праве собственности на земельный участок.

В обжалуемом решении отсутствует какое-либо обоснование вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности солидарно.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому с учетом всех обстоятельств при взыскании расходов должна быть определена конкретная сумма, подлежащая взысканию с каждого из участвующих в деле лиц,.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 и от 24.03.2009 № 16147/07.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы, в том числе на вызов специалиста, подлежат распределению между ответчиками соразмерно доле в праве собственности на земельный участок.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины заявителям возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-31688/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. (ИНН 616400276423, ОГРНИП 310616416000042) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)  52883 руб. 35 коп. задолженности,  2950 рублей в возмещение расходов по вызову специалиста, 2086 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А. (ИНН 612200104451, ОГРНИП 304612227200018) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)  52883 руб. 35 коп. задолженности,  2950 рублей в возмещение расходов по вызову специалиста, 2086 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пандова Г.Х. и индивидуального предпринимателя Тирацуян С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.