Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-20552/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20552/2008-С1-53

28 января 2009 г.                                                                              №15АП-7534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от президента ЗАО «Южтрубопроводстрой» Комягиной Т.А.:

Макаренко Л.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009г.,

Пахомов Л.В., представитель по доверенности от 13.01.2009г. №014-01

директор ЗАО «Южтрубопроводстрой» Ивашенцев С.В.,

от временного управляющего: Алексеенко О.И., представитель по доверенности от 13.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

президента закрытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» Комягиной Т.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  29 октября 2008г.   по делу № А53-20552/2008-С1-53

о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению  директора закрытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой»

Ивашенцева С.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Директор закрытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» (далее – должник) Ивашенцев С.В. обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 октября 2008г. заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В отношении должника введена процедура наблюдения.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, по состоянию на 01.09.2008г. составляет 123 776 996 руб., данные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Кроме того, реализация имущества в рамках исполнительного производства существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд обратился президент должника Комягина Т.А. с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 29 октября 2008г. отменить, заявление должника возвратить.

По мнению подателя жалобы, заявление о признании несостоятельным (банкротом) подписано директором Ивашенцевым С.В. , который не является уполномоченным лицом на подписание такого заявления, ни в соответствии с учредительными документами ни на основании доверенности, которая предусматривала бы такое полномочие.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит в апелляционной жалобе отказать, определение суда от 29 октября 2008г. оставить без изменения.

В судебном заседании в судебном заседании 14.01.2009г. объявлен перерыв до 21.01.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2009г.

В судебном заседании представители президента ЗАО «Южтрубопроводстрой» Комягиной Т.А поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 29 октября 2008г. отменить.

Директор ЗАО «Южтрубопроводстрой» Ивашенцев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В обоснование заявления общество указало, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, по состоянию на 01.09.2008г. составляет 123 776 996 руб., данные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Кроме того, реализация имущества в рамках исполнительного производства существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

К заявлению должником приложены сведения о кредиторской задолженности на указанную выше сумму с расшифровкой задолженности по 61 кредитору.

В подтверждение данных сведений заявителем представлены: копия искового заявления ЗАО «Спортивный клуб по зимним видам спорта «Кавголово» от 09.09.2008г. о взыскании с ЗАО «Южтрубопроводстрой» 104 850 руб. задолженности за проживание сотрудников должника в 2007 году; претензия ООО ПКФ «Нефть-ойл» на сумму 1 764 466 руб. 33 коп. задолженности за поставленные товары в июле-сентябре 2008г. и 40 918 руб. 67 коп. пени; решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2008г. о взыскании с должника в пользу ООО «РИККОМ» 384 821 руб. 58 коп. основной задолженности, 128 996 руб. 53 коп. неустойки, 9 196 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины; исковое заявление ООО «АВК» от 12.09.2008г. о взыскании с должника 312 206 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 13.02.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 692 руб. 59 коп. и 7 997 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины; претензия ООО «Нефтегазстрой» от 03.09.2008г. на сумму 3 660 288 руб. 59 коп. (аванс по договору возмездного оказания услуг № 31 от 16.04.2008г.) и на сумму 12 238 159 руб. 51 коп. (задолженность по договору № 31 от 16.04.2008г.); повторная претензия ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» от 27.08.2008г. на сумму 2 778 774 руб. задолженности по договору от 14.12.2005г. № 174 оказания услуг; определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2008г. по делу № А53-10562/2008-СЗ-39 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Южтрубопроводстрой» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград», в соответствии с которым должник обязан уплатить в срок до 10.10.2008г. задолженность в сумме 451 147 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 843 руб. 71 коп., а также до 10.10.2008г. - 243 995 руб. 59 коп., до 10.11.2008г. - 243 995 руб. 59 коп.; определение Арбитражного суда Чувашской республики от 18.09.2008г. по делу № А79-67682008 о принятии к производству искового заявления ООО «АВК» к ЗАО «Южтрубопроводстрой» о взыскании 324 899 руб. 46 коп.; определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008г. по делу № А53-5679/08-СЗ-12 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» о взыскании с должника судебных расходов в сумме 61 688 руб. Заявитель также представил справку о наличии у него задолженности по оплате труда в сумме 18 600 000 руб.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2008г. видно, что за предприятием на конец отчетного периода числятся основные средства на сумму 19 314 000 руб., запасы на сумму 62 456 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 87 660 руб., денежные средства на сумму 64 000 руб. В подтверждения наличия у предприятия имущества заявителем также представлены сравнительные ведомости наличия основных средств за сентябрь 2008 года. На состоявшимся 20.10.2008г. общем собрании работников должника принято решение о проведении процедуры банкротства общества.

Признаки несостоятельности (банкротства), подателем жалобы не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 42  Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 данного Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела к судебному разбирательству. На основании этой статьи суд первой инстанции правомерно принял заявление и обязал должника представить недостающие документы.

В силу п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, о чем указывается в определении о принятии заявления должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Арбитражным процессуальным кодексом РФ не усматривается в связи, с чем заявление подлежит принятию. В отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление должника о несостоятельности (банкротстве) подписано неуполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 14.1 Устава должника исполнительными органами общества являются президент, избираемый на общем собрании акционеров общества сроком на 5 лет, и директор, назначаемый президентом.

Пунктом 14.6 Устава установлено, что директор общества действует от имени общества по доверенности, выданной президентом общества.

При этом в силу п. 14.7 Устава директор осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества; распоряжается финансами и имуществом должника в пределах, определенных Положением о директоре общества, принимаемым на общем собрании акционеров общества, представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель президента общества и директор должника Ивашенцев С.В. пояснили, что Положение о директоре не разрабатывалось.

Суд обозрел подлинник Должностной инструкции директора ЗАО «Южтрубопроводстрой», утвержденной Президентом ЗАО «Южтрубопроводстрой»  01.02.2007г.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Должностной инструкции директора ЗАО «Южтрубопроводстрой» от 01.02.2007г. директор относится к категории руководителей.

В силу п. 1 раздела 2 Должностной инструкции в должностные обязанности директора входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использования имущества управления, зданий и рабочего пространства. Организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений управления, направления их деятельности на повышение эффективности работы предприятия и увеличения прибыли.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Должностной инструкции в должностные обязанности директора входит обеспечение выполнения всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными и внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками, и кредиторами включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров.

В силу п. 8 раздела 2 Должностной инструкции  в должностные обязанности директора входит решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 9  раздела 2 Должностной инструкции  в должностные обязанности директора входит обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия при осуществлении его хозяйственно-экономических связей, укрепления договорной и финансовой дисциплины.

В силу п. 10 раздела 2 Должностной инструкции  в должностные обязанности директора входит защита имущественных интересов предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

Кроме того, в соответствии п. 3.1.1.  раздела 3 трудового договора от 16.01.2006г. директор представляет законные интересы ЗАО «Южтрубопроводстрой» в судах общей юрисдикции, арбитражных ссудах, со всеми необходимыми процессуальными правами, в том числе подписание исковых заявлений. Директор по доверенности президента заключает хозяйственные договоры, выступает во всех учреждениях, организациях и правоохранительных органах от имени должника.

В соответствии с доверенностью № 014-016 от 06.11.2007г. директор представляет интересы должника во всех административных, государственных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, с правом подавать и получать необходимые документы; в государственных органах и органах местного самоуправления, в том числе в органах прокуратуры, ФСБ РФ и МВД РФ; подписывает и подает документы для открытия и изменения реквизитов расчетных, лицевых счетов  должника, заключает договоры во всех организациях, в том числе в ОАО КБ «Центр-инвест» г. Ростова-на-Дону, с правом первой подписи на финансово-расчетных документах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что директор должника Ивашенцев С.В. является именно тем лицом (руководителем должника), которое было обязано в целях защиты