Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А53-87/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе Ростовской области письмом от 12.12.2013 сообщило, что за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ООО ЧОО «Щит и меч» осуществляло перечисление страховых взносов, представило список застрахованных лиц, в числе, которых имеются Коржова П.В. и Кулик С.Е., допрошенные судом в качестве свидетелей ( л.д.39, т.2). Аналогичные сведения представлены Отделением Пенсионного фонда России в Ростовской области ( т.2, л.д.168-169).

Указанные доказательства, взятые в их совокупности, опровергают доводы ответчика о мнимом характере договора на оказание охранных услуг.

Оценивая довод представителя ответчика о незаключенности договора цессии как основания отсутствия легитимации истца по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Предмет договора о уступке права требования в пункте 1.1 определен следующим образом: «Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 1 об оказании услуг, заключенному между цедентом и открытым акционерным обществом «Новошахтинский механический завод». Размер переданного требования в указанном пункте не указан, однако он определяется из содержания пункта 3.1.1 договора, указывающего на передачу документов, удостоверяющих право требования ( договора и 7 актов оказания услуг). С учетом содержания актов, имеющихся в материалах дела, подписанных руководителем ОАО «Новошахтичнский механический завод», размер переданного требования определим,а, следовательно, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

То обстоятельство, что договор цессии от имени ООО ЧОО «Щит и меч» подписан и.о.генерального директора Колесников А.Н., по утверждению ответчика, не наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа, не порочит действительности договора. Как пояснил допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля Колесников А.Н., он, будучи единственным на 01.10.2012 участником ООО ЧОО «Щит и меч» принял решение об увольнении Рыбкина С.А. с должности генерального  директора ООО ЧОО «Щит и меч» и принял на себя исполнение полномочий генерального директора, и в этом качестве подписал договор. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в Едином реестре юридических лиц на день заключения договора цессии от 01.10.2012 генеральным директором как ООО ЧОО «Щит и меч», так и ООО ЧОО «Гелиос» значился Рыбкин Сергей Анатольевич. Подписывая такой договор от имени цессионария, он одновременно выражал юридическую волю организации-цедента, значась в Едином реестре юридических лиц генеральным директором организации -цедента.

Представитель ответчика пояснил, что Рыбкин С.А., будучи вызванным в суд в качестве свидетеля, сообщил представителям ответчика, что в суд отказывается явиться и показаний в пользу ответчика давать не будет. Учитывая, что арбитражный суд не наделен полномочиями по принудительному приводу свидетелей, дело рассмотрено без допроса Рыбкина С.А.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор на оказание охранных услуг не вступил в силу, поскольку пунктом 9 договора определено, что он вступает в силу 01.10.2012, а в указанный день было заключено соглашение о расторжении договора, апелляционным судом отклонена. Суд пришел к выводу, что в тексте договора допущена описка. Реально исполнение договора началось в январе 2012 года, что объективно подтверждено как показаниями свидетелей, так и актом от 31.10.2012 ( т.1, л.д.16).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года по делу А53-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановения.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина