Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-4514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участком.

Спорный земельный участок находится в границах города-курорта  Анапа, то есть в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду земельного участка. Следовательно, договор аренды от   10.08.2005 г. заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации). Вывод суда о недействительности (ничтожности) оспариваемой ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю сделки (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным.

Доводы общества о том, что земельный участок относится к землям поселений и не может быть землями особо охраняемых природных территорий, не принят судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Отсутствие  в кадастровом плане сведений о том, что участок находится в первой ли второй зонах округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий. (Постановление ФАС СКО о  15.11.2007 г. № Ф08-7586/07).

 На спорном земельном  участке действительно находятся объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности. В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дважды  просил Управление архитектуры и градостроительства город-курорт Анапа представить расчет о предельных минимальных размерах земельного участка, необходимого для использования базой отдыха «Большой Утриш» летнего домика литер А, сторожки литер Б, гаража литер В. В указанных определениях суд апелляционной инстанции  запрашивал у администрации МО г.-к.Анапа межевое дело на спорный земельный участок, а также просил документально подтвердить, что объекты муниципальной собственности находятся на спорном земельном участке, что земельный участок находится на территории  заказника «Большой Утриш»; администрации было предложено обосновать необходимость владения земельным участком площадью 9227 кв.м. при нахождении на нем муниципальной собственности – летнего домика, гаража и сторожки. В Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (территориальный отдел по г. Анапа)  и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю  также направлялся запрос о предоставлении информации: расположен ли земельный участок площадью 9227 кв.м. с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012 в селе Большой Утриш на территории заказника «Большой Утриш» или за его пределами?

Но, определения суда не были выполнены и  запрашиваемые сведения не представлены  официальными органами  в суд. Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа представило только часть запрашиваемой судом информации - расчет предельных минимальных размеров земельного участка, необходимых для размещения базы отдыха «Большой Утриш», уклонившись при этом от обоснования доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка на территории заказника и от документального подтверждения нахождения объектов муниципальной собственности на спорном земельном участке.  Поэтому, при разрешении апелляционной жалобы по существу, апелляционная инстанция исходила из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон.

Что касается доводов администрации, изложенных в дополнительном правовом обосновании  апелляционной жалобы, о том, что ТУ ФАУГИ  по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом в силу ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных участков  к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности и о внесении изменений  в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

 Из части 11 статьи 1 ФЗ от 03.12.2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных участков  к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности и о внесении изменений  в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу 19 декабря 2008 года, следует, что  земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8-10 указанной статьи, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня  вступления в силу настоящего Федерального  закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов и городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды и день вынесения решения суда первой инстанции собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что  исключало возможность  распоряжения указанным земельным участком администрацией муниципального образования города-курорта  Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом. Ничтожный договор аренды не породил у ООО «Кубань-Инвестстрой» права владения и пользования спорным зе6мельным участком, а, следовательно, ответчик разместил спорные объекты недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от  19.06.2008 года  по делу № А32-4514/2008-50/46 года  у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует  возложить на заявителя жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2008 г. администрации муниципального образования город-курорт Анапа была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 года  по делу № А32-4514/2008-50/46 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000(одной тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе