Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-29542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный и муниципальный контроль осуществляется уполномоченными органами государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, установленный Законом № 294-ФЗ порядок не распространяет свое действие на процедуру осуществления прокурором своих функций, в том числе по возбуждению дела об административном правонарушении в случае выявления соответствующих фактов и получений сведений, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства РФ.

Заявитель также ссылается на то, что свидетелей об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не предупреждали, ходатайство о вызове свидетелей непосредственно в суд для дачи показаний необоснованно отклонено.

Однако согласно материалам дела письменные объяснения давались должностными лицами, участвовавшими в проведении проверки, в порядке предоставления сведений прокурору, предусмотренном статьей 22 Закона о прокуратуре. Письменные объяснения представлены материалы дела, доказательства того, что у суда имелись основания для вызова указанных должностных лиц в целях подтверждения сведений, изложенных в объяснениях прокурору, отсутствуют.

Довод о том, что обращение Колесовой Г.В., содержащей сведения о признаках правонарушения, было адресовано Президенту РФ, а не прокурору, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, является несостоятельным. В данном случае не имеет существенного правового значения адресат обращения указанного гражданина, содержащего сведения о признаках правонарушения. Прокуратура, получив указанное сообщение, независимо от того, каким способом указанное обращение было ей переадресовано, содержащее сведения о признаках правонарушения, в порядке исполнения предоставленных законом полномочий правомерно и обоснованно предприняла действия, направленные на выявление фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения, а также возбуждение дела об административном правонарушении в отношении лица, совершившего противоправные действия.

Также заявитель ссылается на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, о разъяснении им и представителю общества установленных законом прав и обязанностей; в постановлении отсутствуют сведения о потерпевшем. Однако из постановления следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления; доказательства того, что к участию в деле об административном правонарушении привлечен потерпевший, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на то, что объяснения должностных лиц, проводивших проверку, не указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения в письменном виде приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Довод о том, что рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края противоречит правилам подсудности, не основан на нормах права. Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Довод о том, что в судебных актах имеют место неточности, состоящие в указании неправильного номера дела в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также не соответствующего части 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока для оплаты штрафа в резолютивной части решения, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства могут быть устранены в порядке, предусмотренном АПК РФ для исправления опечатки, а также не повлекли за собой каких-либо существенных последствий, препятствующих правильному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-29542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева