Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу n А32-1968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1968/2013

08 февраля 2014 года                                                                        15АП-19943/2013

15АП-19944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хоз Строй опторг»: представители Гурьянов А.А. по доверенности от 09.01.2014, Битарова Н.А. по доверенности от 10.01.2014, Шевченко В.А. по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель Шмидт Л.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хоз Строй опторг» (ИНН 2311127500, ОГРН 1102311005224), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2013 по делу № А32-1968/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоз Строй оптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоз Строй оптторг» (далее – ООО «Хоз Строй оптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований) 693 196 руб. 03 коп., в том числе 154 415 рублей страхового возмещения; 499 057 руб. 54 коп. расходов, понесенных ООО «Хоз Строй оптторг» по оплате транспортных услуг; суммы УТС автомобиля ГАЗ-3309 в размере 39 723 руб. 49 коп.; 19 100 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере; расходов по оплате труда адвоката в сумме 10 000 рублей; суммы, потраченной ООО «Хоз Стройоптторг» за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-3309 в размере 5 000 рублей; суммы, потраченной ООО «Хоз Строй оптторг» за услуги по составлению справки о времени ремонта автомобиля ГАЭ-3309 в размере 1 000 рублей; суммы, потраченной ООО «Хоз Строй оптторг» за услуги по оценке УТС автомобиля ГАЗ--3309 в размере 2 000 рублей.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы; возобновлено   определением от 06.08.2013.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать 885 372 руб. 81 коп., в том числе 154 415 руб. страхового возмещения, 680 184 руб. 78 коп. расходов истца на оплату услуг другого автомобиля, 50 773 руб. 03 коп. УТС, а также судебные расходы.

Решением суда от 06.10.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Хоз Строй оптторг» 160 448 руб. 53 коп., в том числе 109 675 руб. 50 коп. страхового возмещения и 50773 руб. 03 коп. утраты товарной стоимости, а также 3 752 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины, 906 руб. расходов по оплате услуг оценки, 362 руб. 40 коп. стоимости услуг по оценке УТС, 1812 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Взысканы с ООО «Хоз Строй оптторг» в доход федерального бюджета 9 459 руб. 32 коп. госпошлины.

ООО «Хоз Строй оптторг» и ООО «СК «Согласие» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Хоз Строй оптторг» просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов, связанных с арендой транспортных средств в размере 680 184 руб. 78 коп., принять по делу новый судебный акт, перераспределить судебные расходы между сторонами процесса на основании принятого нового судебного акта. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд не установил имеющуюся причинно-следственную связь между несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком и возникшими в связи с этим убытков у истца по аренде транспортных средств, необходимых для нормальной работы компании истца. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие» просит изменить решение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 50 773 руб. 03 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны при заключении договора руководствовались Правилами страхования от 19.09.2011, указание в полисе Правил от 19.08.2009 является технической ошибкой. Судом при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Хоз Строй оптторг» просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «Хоз Строй опторг», ООО «СК «Согласие» поддержали доводы, изложенные в своих  апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль марки ГАЗ-3309 г/н О404ВС 123. Транспортное средство ГАЗ-3309 г/н О404ВС 123 принадлежит истцу на праве финансовой аренды (лизинга) с ООО «Элемент Лизинг». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.08.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2012.

Риск повреждения транспортного средства ГАЗ-3309 г/н О404ВС 123 застрахован истцом в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по рискам «Автокаско» № 3003991 от 21.02.2012(т.1 л.д.51). По риску «Автокаско» на первый год страхования (до 01.03.2013) размер страховой суммы составляет 763 600 рублей и определяется без учета износа деталей и узлов ТС (0%), безусловная франшиза не установлена.

29.08.2012 истцом подано заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и представлены необходимые для этого документы.

10.09.2012 Автомобиль направлен страховщиком на СТОА официального дилера (ООО «ТСС Кубань»), которое подготовило заключение №00599 от 13.09.2012 о стоимости устранения дефектов ТС на сумму 359 593 руб.

При наличии спора между страховщиком и СТОА о стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику - ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» с целью определения фактического размера убытков. В соответствии с заключением № 260-012120 стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 359 293 руб., с учетом износа - 350 740,08 руб. За проведение оценки ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 10.09.2012.

Платежным поручением №952 от 15.04.2013 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 96 785 руб.

Согласно расчету истца недоплачено 154 415 руб. (350 740,08- 196 785 руб.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2013 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Томаеву А.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем ГАЗ-3309 г/н О404ВС 123 в результате ДТП от 23.08.2012.

2. Какова стоимость устранения повреждений автомобиля ГАЗ-3309 г/н О404ВС 123, возникших в результате ДТП от 23.08.2012 с учетом износа.

3. Какова величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от 23.08.2012.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 25.07.2013 характер и степень повреждений, изображенных на фотоснимках аварийного автомобиля, позволяют заключить, что в результате ДТП от 12.08.2012 деформированы, повреждены и подлежат замене следующие детали: рама в сборе; облицовка радиатора; решетка радиатора; бампер передний в сборе; капот; рессора передняя левая в сборе; интеркулер (радиатор нагнетаемого воздуха); замок капота; петли капота; . фара левая; фара правая; бачок смывателя; радиатор; крыло переднее левое; брызговик переднего левого крыла; панель боковины капота левая; рамка радиатора в сборе; поперечина рамка радиатора верхняя; кожух вентилятора радиатора; крючок капота; крыльчатка вентилятора; патрубок радиатора подводящий; патрубок радиатора отводящий; корпус воздушного фильтра.   Подлежат ремонту: кабина - перекос средний устранить; панель рамы ветрового окна - ремонт 3 н/ч; панель передка левая - ремонт 2 н/ч; панель задка - ремонт 5 н/ч; кузов изотермический - ремонт 15 н/ч. Подлежит окраске: кабина - полная окраска: оперение, капот; панель кузова передняя.

Иные повреждения (тормозной барабан, тормозные колодки, боковых панелей фургона, водяного насос и т.п.) не зафиксированы на фотоснимках и могут носить эксплуатационный характер. Следовательно, отнести их повреждениям, возникшим в результате ДТП 12.08.2012, по имеющимся в деле материалам не возможно.

Стоимость устранения повреждений автомобиля ГАЗ-3309 г/н О 404 ВС 123, возникших в результате ДТП от 23.08.2012г. с учетом износа составляет 297 990 рублей 20 копеек. Величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от 12.08.2012, доставляет 50 773 рубля 03 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в пределах установленной страховой суммы обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возложена на страховщика, то есть на ООО «СК «Согласие». Ответчик является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля истца, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Согласно условиям страхования, изложенным в страховом полисе №3003991 от 21.02.2012, по риску «Автокаско» на первый год страхования (до 01.03.2013) размер страховой суммы определяется без учета износа деталей и узлов ТС (0%). С учетом приведенного условия при определении сумма страхового возмещения суд руководствуется выводами эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» в заключении от 25.07.2013 о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, при этом составляет 109 675,50 руб. (306 460,50 – 196 785). В остальной части расчет истца следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 50 773 рубля 03 копейки утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных