Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу n А32-1968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между банком и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

        Судом первой инстанции правомерно не были приняты ссылки  ответчика на

пункт 3.8.10 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, которым предусмотрено, что  не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, причинением морального вреда, упущенной выгодой, простоем, потерей дохода и другими косвенными и коммерческими потерями, убытками и расходами, ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 3 Правил страхования от 19.09.11 под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

 Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском (что имеет место быть согласно пункту 3.8.10 Правил страхования), так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

         Данный вывод суда соответствует разъяснениям данным в  разделе Утрата товарной стоимости» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.13 и в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В страховом полисе и в Правилах страхования от 19.09.11 стороны не оговорили, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска "ущерб". Из содержания Правил страхования следует, что страхование по указанным рискам не может превышать размер страховой суммы. Из представленного Полиса и Правил страхования не следует, что стороны определили уменьшение суммы ущерба по каким-либо основаниям.

Таким образом, исковые требования в части УТС правомерно были удовлетворены судом в полном объеме, как имущественные потери истца в пределах страховой суммы. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу N А32-3980/2012, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу №А32-5862/13.

Ссылки истца на то, что в страховом полисе №3003991 от 21.02.2012, указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку 22.01.12 стороны подписали дополнительное соглашение которым указали, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 28.06.11.

В удовлетворении требования о взыскании 680 184 руб. 78 коп. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку условиями договора страхования обязанность страховой компании осуществлять возмещение убытков страхователю в этой части не предусмотрена.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Страховая компания не является лицом, причинившим вред истцу, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возмещения ответчиком убытков в виде возмещения расходов на аренду другого транспортного средства взамен застрахованного ТС не имеется. Представленные истцом договоры на оказание транспортных услуг, путевые листы автомобиля, платежные документы об оплате услуг (расходные кассовые ордера) и акты выполненных услуг не являются доказательствами наличия причинно-следственной связи между страховым событием и расходами истца, понесенными в ходе осуществления его хозяйственной деятельности.

Истец также не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что заявленные им убытки по аренде транспорта в сумме 680 184 руб. 78 коп. связаны с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 160 448 руб. 53 коп., а также, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации он предпринял разумные меры к уменьшению убытков, поскольку при возможности оплаты аренды в сумме 680 184 руб. 78 коп., истец имел возможность оплатить за свой счет ремонт в сумме 160 448 руб. 53 коп. Истец также не представил доказательств отсутствия у него иных транспортных средств, на которых он мог развозить товар, а также доказательства того, что аренда указанных транспортных средств была вызвана повреждением спорного ТС и невыплатой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» 680 184 руб. 78 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование факта понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Юркова Р.Е заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 между ООО «Хоз Строй Оптторг» и филиалом №47 некоммерческой организации ККК адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, платежные поручения от 10.01.2013. от 12.03.2013 на общую сумму 10 000 руб. о перечислении денежных средств в пользу филиала №47 некоммерческой организации ККК адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края (т.1 л.д. 17, 108, 219).

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая категорию сложности дела и представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что 10000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Платежным поручением от 07.06.2013 на сумму 2000 руб. истцом произведена оплата услуг ООО «Южное региональное агентство оценки» за выдачу отчета о сумме УТС. Платежным поручением от 09.01.2013 на сумму 1000 руб. (т.1 л.д.16) истец оплатил ООО «Южное региональное агентство оценки» услуги по выдаче справки о времени ремонта ТС. Как было указано выше, за проведение оценки ООО «Южно­региональный центр оценки и экспертизы собственности» истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 10.09.2012.

Суд установил, что расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска составили 11 248 руб. 14 коп. От уточненной суммы иска госпошлина составляет 20 707 руб. 46 коп. и подлежит отнесению на стороны по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (18,12%), т.е. на ответчика - 3 752 руб. 19 коп., в остальной части - на истца, в части суммы 9 459 руб. 32 коп. взыскание производится в доход федерального бюджета. Распределение судебных расходов на оплату услуг по выдаче справок, составлению заключений и оплату услуг адвоката в общей сумме 17 000 руб. производится аналогичным образом.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта подтверждены платежным поручением на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.108) и правомерно отнесены на истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2013 по делу № А32-1968/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева