Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу n А32-2691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2691/2013

08 февраля 2014 года                                                                        15АП-20238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-2691/2013

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии»

о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 660 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 991 рубля 54 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Коробка Андрея Николаевича задолженность в размере 660 428 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 991 рубля 54 копейки,  а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 748 рублей 39 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог представить обоснованные возражения на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрей Николаевич просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Коробкой А.П. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» (субарендатор) заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.08.2011 №8, №9, №10 с кадастровыми номерами 23:43:0420003:383, 23:43:0420002:231, 23:43:0420002:239 (л.д. 8 – 11, 16 – 19, 23 – 26).

Пунктами 7.3 договоров субаренды №8, №9, №10 установлено, что договорные отношения сторон сохраняются до 30.06.2012.

30.06.2012 стороны заключили дополнительные соглашения к договорам субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.08.2011 №8, №9, №10 (л.д. 14, 21, 28).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору №8 арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 в размере 298 956 рублей уплачивается арендатором в срок до 01.10.2012 (л.д. 14).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору №9 арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 в размере 849 401 рублей уплачивается арендатором в срок до 01.10.2012 (л.д. 21).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору №10 арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 в размере 111 027 рублей уплачивается арендатором в срок до 01.10.2012 (л.д. 28).

По условиям заключенных договоров арендная плата, подлежащая уплате, вносится арендатором в два срока равными долями: за период с момента передачи земельного участка во владение и пользование арендатора (01 августа 2011 года) по 29 февраля 2012 включительно – не позднее 01 ноября 2011 года, за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2012 года – не позднее 30 июня 2012 года.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владении и пользование или во временное владение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

По смыслу приведенных выше норм, право требования внесения арендной платы принадлежит собственнику имущества – арендодателю, а также арендатору, передавшему арендуемое имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Согласно пунктам 4.1.10 договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8843000043 от 02.04.2010, № 8843000019 от 15.03.2010, № 8843000027 от 15.03.2010 арендатору предоставлено право передавать арендованный земельный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя (л.д. 91 – 93, 96 – 98, 101 – 103).

Отсутствие в материалах дела письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, во-первых, не свидетельствует об отсутствии такого согласия в принципе, а, во-вторых, не порочит договор субаренды по следующим основаниям.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в пункте 18 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Учитывая, что договорами аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:43:0420003:383, 23:43:0420002:231, 23:43:0420002:239 право аренды предоставлено индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Коробке А.Н. сроком на 49 лет, последний не связан наличием письменного согласия арендодателя для передачи имущества в субаренду.

Исполнение арендатором обязанности по передаче субарендатору земельных участков подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2011 (л.д. 12, 20, 27).

Наличие задолженности ответчика по спорным договорам субаренды подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012, на 21.01.2013 подписанными сторонами, а также скрепленными печатями организаций, а также гарантийным письмом ООО «Современные энергетические технологии» от 19.12.2012 № 341/12 (л.д. 31 – 32, 34).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 660 428 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы по договорам субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.08.2011 № 8, № 9, № 10, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 21.01.2013 в размере 26 991 рубля 54 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87 – 88), суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 26 991 рубля 54 копеек. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» зарегистрировано по адресу: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, дом 8. Этот же адрес для корреспонденции приведен ответчиком в апелляционной жалобе, а также указан в договорах субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.08.2011 №8, №9, №10, на фирменном бланке ООО «Современные энергетические технологии».

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о