Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом установлен факт направления кредитором и получения Кравченко А.В. заявления 09.09.2013 с предложением обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2011 № 92К.

В то же время, еще 26.08.2013 конкурсный кредитор обращается с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделки.

Абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления  в  арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом положений указанной нормы, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, арбитражному управляющему должны быть предоставлены разумные сроки для анализа аргументов кредитора и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, суд исходил из недоказанности факта нарушений (в виде бездействия по неоспариванию сделок), допущенных арбитражным управляющим.

Кроме того, суд установил, что в рамках дела № А53-27960/2012 рассматривалось заявление ООО «Донагробизнес» к МУП «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» г. Таганрога о признании договора купли-продажи № 92к от 15.08.2011 недействительной сделкой в части:

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в ноябре 2011г. по договору № 92к купли-продажи от 15.08.2011г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору № 92к купли-продажи от 15.08.2011г. ноябрь 2011г., акта № 1 от 29.02.2012г., акта № 1/1 от 29.02.2012г., акта № 2/1 от 29.02.2012г.,

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в декабре 2011г. по договору № 92к купли-продажи от 15.08.2011г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору № 92к купли-продажи от 15.08.2011г. декабрь 2011г., акта № 4/1 от 29.02.2012г., акта № 3/1 от 29.02.2012г., акта № 2 от 19.02.2012г.,

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в январе 2012г. по договору № 92к купли-продажи от 15.08.2011г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору № 92к купли-продажи от 15.08.2011г. январь 2012г., акта № 6/1 от 29.02.2012г., акта № 5/1 от 29.02.2012г., акта № 3 от 29.02.2012г.,

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в феврале 2011г. по договору № 92к купли-продажи от 15.08.2011г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору № 92к купли-продажи от 15.08.2011г. февраль 2011г., акта № 8/1 от 24.04.2012г., акта №267 от 24.04.2012г., акта № 7/1 от 24.04.2012г.

Решением суда от 21.03.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника и (или) его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из диспозиции вышеуказанной правовой нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя жалобы.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствует бездействие арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не представлено доказательств причинения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями арбитражного управляющего, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба ООО «Таганрогская Строительная компания» на действие внешнего управляющего должника Кравченко А.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева