Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А32-16859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16859/2013

10 февраля 2014 года                                                                        15АП-22354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чайникова О.В., доверенность № 2583 от 09.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу № А32-16859/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ошер" (ОГРН 1102302001230 ИНН 2302063995)          

к ответчику закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391)           

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" (ОГРН 1102302001196 ИНН 2302063956)     

о взыскании задолженности,     

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ошер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору страхования в размере 2 245 438 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что застрахованное по договору страхования имущество в течение срока страхования было передано в аренду ООО «Регион Продукт». О данном обстоятельстве Страховщик в порядке, предусмотренном п. 6.2.3. Правил страхования, своевременно уведомлен не был. В соответствии с п.п. «г» п. 7.16. Правилами страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае невыполнения Страхователем обязанностей, установленных п. 6.2. Правил. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № ГС 069-ИЮКР/001997/11. В качестве объектов страхования по указанному договору были застрахованы: нежилые здания/помещения в количестве 8 единиц, оборудование (производственное, технологическое и пр.) в количестве 35 единиц, подъездной железнодорожный путь № 40 общей протяженностью 183,2 м, инв. № 28640, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Железнодорожная, д. 59 и ул. Железнодорожная, 61.

Истец оплатил страховую премию в размере и сроки, установленные договором страхования.

30.08.2012 с застрахованным имуществом произошел страховой случай (пожар). Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В этот же день истец в установленном договором страхования порядке уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Застрахованное имущество, пострадавшее в результате страхового случая, было осмотрено представителем страховщика (Акт осмотра поврежденного объекта № 247513 от 04.09.2012), а также по заданию страховщика экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» была проведена оценка ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № 247513-09.2012 от 31.10.2012 размер ущерба застрахованным объектам составил 2 245 438 рублей 30 копеек.

Согласно п. 7.14. договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение семи банковских дней после составления страхового акта (акта о страховом случае). Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о страховом случае и иных представленных документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба, в течение 15 рабочих дней со дня получения всех запрошенных страховщиком документов.

В связи с бездействием ответчика, выразившимся в несоставлении страхового акта, невыплате в срок страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения (досудебная претензия (требование) от 14.01.2013 года б/н).

В ответе на досудебную претензию в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что истец в нарушение п. 6.2.3. Правил страхования, не сообщил ответчику о всех существенных изменениях в принятом на страхование риске, в том числе о передаче имущества в аренду третьему лицу по договору аренды имущества и прав от 01-03-12 от 01.03.2012.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу положений ст. 961 Гражданского кодекса российской Федерации страхователь после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Уведомление должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность об уведомлении страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

Ответчик реализовал свое право на оценку ущерба. Сумма ущерба, определенного экспертной организацией страховщика ООО «АПЭКС ГРУП», сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему истцу.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен п. 6.2.3. Правил страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны или не должны быть известны страховщику.

Нормами ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

П. 6.2.3. Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, предусмотрено, что страхователь незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней, как это только станет ему известно, должен сообщить страховщику о всех существенных изменениях в принятом на страхование риске, в том числе о передаче имущества в аренду.

Вместе с тем в ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлены последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска. В соответствии с положениями названной нормы Кодекса такими последствиями являются право страховщика требовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а случае отказа страхователя от изменения условий договора или доплаты страховой премии - требование о расторжении договора страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его страховой выплаты. По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действия самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды с третьим лицом не может быть признано значительным изменением обстоятельств, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, существенно влияющим на увеличение страхового риска. Произошедший пожар не связан с нахождением имущества в аренде и не может быть признан обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что неуведомление истцом ответчика о передаче застрахованного имущества в аренду привело к увеличению страхового риска и способствовало возникновению страхового случая (пожара), равно как не представлено доказательств того, что истцом были осуществлены умышленные действия по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 по делу N А51-3425/2010, ФАС Уральского округа от 17.09.2012 по делу N А50-22039/2011, ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2009 по делу N А37-2931/2008, определение ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-14451/09)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 245 438 рублей 30 копеек, составляющей размер ущерба, причиненного имуществу истца, застрахованного по договору страхования с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу                   № А32-16859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева