Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А53-14533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14533/2013

10 февраля 2014 года                                                                        15АП-21364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Тё В.В., паспорт, по доверенности № 24 от 10.12.2013;

от ответчика: представитель Оверченко Н.В., паспорт, по доверенности № 1 от 23.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г.Батайска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу № А53-14533/2013

по иску Открытого акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г.Батайска"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 645 331 руб. 84 коп.,

принятое в составе Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5645331 руб. 84 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ т.3 л.д.1), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 602 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.11.2008.

Представителем истца в в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения истец  уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности. В своем ходатайстве истец просил суд  взыскать с ответчика 4 734 307 руб. 34 коп., в том числе 4 417 417 руб. 28 коп. основной задолженности и 316 890 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» (ОГРН 1076141001694, ИНН 6141028987) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) взыскано 4734307 руб. 34 коп., в том числе 4417417 руб. 28 коп. основной задолженности и 316890 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» (ОГРН 1076141001694, ИНН 6141028987) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) взыскано 46 671 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г.Батайска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ просило решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012 не предусмотрено начисление процентов. Кроме того,  между ответчиком и ГКП РО "ИВЦ ЖКХ" был подписан агентский договор, в соответствии с которым, ГКП РО "ИВЦ ЖКХ" осуществлял операции по начислению и расчету платы за поставку коммунальных услуг,  сбору и перечислению денежных средств за коммунальные услуги непосредственно на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, т.е. денежные средства на счет ответчика не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.Представил платежное поручение для приобщения к материалам дела, в доказательство оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (водоканалом) и ООО «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» (абонентом) был заключен договор № 602 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.11.2008, в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать абоненту и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению на перечисленных в договоре условиях. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании платежных документов (пункт 3.4 договора в редакции акта согласования к протоколу разногласий к нему).

В соответствии с заключенным договором, водоканал в период с октября 2012  по май 2013  отпускал абоненту питьевую воду и принимал от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно не оплатил. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 7 676 804 руб. 37 коп. В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» составляет 4 417 417 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 3.4 договора (в редакции в редакции акта согласования к протоколу разногласий к нему) сторонами согласовано, что оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании платежных документов, то окончательная оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку водоканал отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные в период с октября 2012  по май 2013 , и в этот же период были выставлены счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 602 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.11.2008  с приложениями, протоколом разногласий и актом согласования к протоколу разногласий к нему, копии журнала учета показаний общедомовых водомеров, счета-фактуры с расшифровками к ним и доказательства вручения указанных документов ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 417 417 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства оплачиваются агентом управляющей компании напрямую поставщикам коммунальных ресурсов, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с управляющей компании не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор управляющей компанией заключен с ОАО ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону", в связи с чем, должником по договору за поставленный ресурс является ответчик (абонент по договору) - ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска".

Довод заявителя о том, что не подлежат начислению на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание процентов не предусмотрено Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012 также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что отсутствие в Постановлении Правительства РФ №253 от 28.03.2012   указания на право ресурсоснабжающей компании в случае несвоевременной оплаты абонентом за поставленный ресурс требовать оплату процентов не исключает такого права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (статьей 395 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании платежных документов, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 890 руб. 06 коп., начисленных за периоды с 26.11.2012  по 27.09.2013, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным, так как водоканал отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в период с октября 2012  по май 2013 , но оплата своевременно полностью произведена не была.

Довод ответчика о том, что ООО «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт неоплаты обусловлен несвоевременной оплатой оказанных услуг потребителями, в том числе населением, судом отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неоплату долга. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» не является бюджетным учреждением, создано в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и может осуществлять различные виды деятельности; целью его создания является извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу      А53-14533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова