Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-14119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14119/2008-С4-45

28 января 2009 г.                                                                                15АП-7031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: директора Муравьева В.В. (решение учредителя № 1 от 27.02.07), паспорт 6001 № 541532, выдан 23.11.2001 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, представителя по доверенности от 29.12.2008 г. (сроком действия до 30.12.2009 г.) Тищенко Н.А., паспорт 4509 № 6839910, выдан 29.04.08 Отделением по району Лосиноостровский ОУФМС России по г. Москва в СВАО;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60238);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 г. по делу № А53-14119/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кортик"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кортик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 г. № 3382 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Кортик» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что проверка была проведена административным органом в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, так как согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что у органа отсутствовали законные основания для проведения проверки, а у главного санитарного врача отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ООО «Кортик», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сотрудником Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на основании распоряжения от 24.07.2008 г. № 101701 в отношении ООО «Кортик» проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки актом от 29.07.2008 г. установлено, что на предприятии оптово-розничной торговли пищевыми продуктами ООО «Кортик» осуществляется оборот пищевых добавок - ароматизаторов пищевых, производства ООО «Ключ», на потребительской этикетке которых отсутствует информация о документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; не указывается разновидность ароматизаторов, входящих в состав данных пищевых продуктов: «натуральный», «идентичный натуральному» или «искусственный»; персонал допущен к работе при отсутствии личных медицинских книжек с данными о проведении медицинских осмотров, обследований, прохождении гигиенической подготовки, аттестации, проведении профилактических прививок; в складском помещении отсутствует приточно-вытяжная механическая вентиляция; в складском помещении хранение пищевых добавок – ароматизаторов пищевых, осуществляется непосредственно на полу, без подтоварников; не осуществляется контроль температурно-влажностного режима хранения пищевых добавок – ароматизаторов пищевых; отсутствует журнал учета контроля температурно-влажностного режима хранения; складское помещение содержится грязно, необходимо проведение генеральной уборки; не проводятся мероприятия по дезинсекции, дератизации, отсутствует договор со специализированной организацией.

Обществу выдано предписание от 29.07.2008 г. № 1196 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в срок до 05.08.2008 г.

30 июля 2008 года в отношении общества на основании выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 12.08.2008 г. № 3382 общество с ограниченной ответственностью было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление было оспорено обществом в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2 статьи 32 указанного закона производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Согласно пункту 4.15 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст, чай, кофе, чайные и кофейные напитки, натуральные пищевкусовые продукты и сухие приправы, ароматизаторы и пищевые добавки должны содержать информацию о документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.

В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ Р 51007-2003 в составе ароматизаторов должно быть указано «натуральный», «идентичный натуральному» или «искусственный».

Согласно пункту 4.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В силу пункта 7.8 указанных санитарных правил все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 СП 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

Ежемесячно проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря, посуды и др.

На основании пунктов 12.2, 12.3 данных санитарных правил мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

Методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушений обществом в процессе предпринимательской деятельности вышеназванных санитарных норм и государственных стандартов, выразившихся в оптово-розничной торговле ароматизаторами пищевыми, на потребительской этикетке которых отсутствует информация о документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; не указании разновидности ароматизаторов, входящих в состав данных пищевых продуктов: «натуральный», «идентичный натуральному» или «искусственный»; в отсутствии в складском помещении приточно-вытяжной механической вентиляции; осуществлении хранения пищевых добавок – ароматизаторов пищевых непосредственно на полу складского помещения, без подтоварников; не осуществлении контроля температурно-влажностного режима хранения пищевых добавок – ароматизаторов пищевых; отсутствии журнала учета контроля температурно-влажностного режима хранения; содержании складского помещения в грязном состоянии; не проведении мероприятий по дезинсекции, дератизации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом Роспотребнадзора не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.

Довод заявителя жалоба о том, что административным органом были допущены нарушения положений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанный закон распространяет своё действие на отношения, возникающие в рамках проведения мероприятий по государственному контролю и надзору, тогда как органом Роспотребнадзора была проведена проверка в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вышеназванный закон в соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка была проведена на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 24.07.2008 г. о проведении внеплановой проверки, принятого на основании докладной записки заместителя начальника отдела надзора за питанием населения от 24.07.2008 г.

Не принимается также довод заявителя об отсутствии у руководителя Управления Роспотребнадзора полномочий на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, указанных в части 1