Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А32-16735/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 11.04.2013 № 16311, с учетом оперативности его получения (запрос из г. Сочи направлен 10.04.2013) и в связи с отсутствием доказательств пребывания представителя компании-правообладателя в г. Сочи. Суд также указал на противоречия в материалах дела – таможней проведен отбор образцов 9 наименований в количестве 13 шт., а представителем компании-правообладателя дана оценка 106 картриджам.

Вместе с тем, суд не указал, по какому основанию отклонил объяснения начальника отдела ИТС Сочинской таможни Булатова Дмитрия Евгеньевича (л.д. 82), из которых следует, что представитель компании-правообладателя осмотрел отобранные образцы, а также маркированные товарным знаком компании-правообладателя картриджи, поставленные обществом в рамках государственного контракта. Как видно из материалов дела, таможней совместно с обществом отобраны не только образцы товаров, маркированные товарным знаком «hp», но и иные (Xerox, Panasonic и т.д.). Предъявление представителю правообладателя всей партии товаров не порочит сделанное им заключение при установлении соответствия исследуемых товаров поставленным обществом.

Исследованные представителем компании-правообладателя картриджи совпадают как с указанными в товарной номенклатуре от 02.04.2013 № 394/1 по количеству и типу, так и с актом отбора образцов. Суду апелляционной инстанции также представлены доказательства пребывания в г. Сочи 09.04.2013-10.04.2013 представителя компании-правообладателя Ярославцева Бориса Ивановича (квитанция электронного билета, посадочные талоны, оплата гостиницы), а также доказательства пребывания его на складе Сочинской таможни с целью проведения осмотра (запись в книге учета посетителей, фотографии). Наличие на упаковках картриджей товарных знаков «HP», «hp», «HEWLETT PACKARD», «LASERJET» подтверждается фотографиями.

Сославшись на неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, суд, выступающий в данном случае в качестве органа, привлекающего к административной ответственности, дополнительных доказательств не истребовал, запросы в адрес компании-правообладателя и таможни с целью установления юридически значимых обстоятельств не направлял.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия полагает подтвержденным событие административного правонарушения, вмененного обществу, и его состав. 

Суд также посчитал, что административным органом существенным образом нарушены права общества в связи с несвоевременным уведомлением его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд установил, что обществу направлена телеграмма от 15.05.2013 о необходимости явки законного представителя общества в г.Сочи 16.05.2013 к 09:30 (л.д. 90). Согласно уведомлению данная телеграмма вручена секретарю общества 15.05.2013 в 16:03 (л.д. 97).

Суд исходил из того, что законному представителю общества не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции, объяснений, прибытия законного представителя юридического лица или иного защитника к соответствующему должностному лицу административного органа, поскольку телеграмма вручена секретарю общества менее, чем за сутки до обозначенной даты. С учетом особенностей района г. Сочи, обусловленных значительным удалением от г. Краснодара (около 300 км), а также подготовкой к проведению олимпийских игр, время в пути составляет не менее 5 часов ж/д или автомобильным видом транспорта. С учетом необходимости прибытия к 09:30, оставшееся время не может быть признано достаточным для оформления командировки представителя общества и подготовки им квалифицированных пояснений относительно вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Получение телеграммы обществом не оспаривается.

Сам по себе факт вручения уведомления за сутки до момента составления протокола об административном правонарушении не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав. К аналогичному выводу апелляционный суд приходил неоднократно (дела №№ А32-18588/2013, А32-20521/2013 и др.).

При наличии доказательств надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении факт заблаговременности такого уведомления подлежит оценке судом с учетом обстоятельств дела и не может быть сделан без учета правовой позиции общества по данному вопросу. В рамках данного дела отсутствуют сведения о том, что общество предпринимало попытки к участию в составлении протокола об административном правонарушении, не смогло вовремя прибыть к месту составления протокола, либо ходатайствовало об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении. Суду первой инстанции такой довод также не был заявлен. В связи с изложенным апелляционная коллегия считает данную телеграмму надлежащим доказательством, подтверждающим принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения общества и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявление административного органа – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, редакция данной статьи согласно Федеральному закону от 23.07.2013 № 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изменена.

Диспозиция части первой данной статьи состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из указанного следует, что, несмотря на то, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент привлечения общества к административной ответственности изменена, такое деяние, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров по прежнему признается противоправным деянием.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно в данной норме сохранилась диспозиция правонарушения, вменяемого обществу, в связи с чем общество подлежит ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Оценивая санкции ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции усматривает, что с принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ ответственность лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров изменений не претерпела, и составила: для юридических лиц – штраф от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При таких обстоятельствах обществу надлежит назначить штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-16735/2013 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Базис" ИНН 2310158009 ОГРН 1112310006434 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – печатающих картриджей с маркировкой «HP», «hp», «HEWLETT PACKARD», «LASERJET», в количестве 106 штук, изъятых согласно протоколу ареста от 14.05.2013.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Краснодарскому края (УВД по городу Сочи), ИНН 2320037349, КПП 232001001, р/счет № 40101810300000010013, БИК 040349001, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОКАТО 03426000000,  код бюджетной классификации (КБК) 188 116 900 400 46 000 140.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд первой инстанции. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, настоящее постановление суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Настоящее постановление является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова