Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А53-14531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14531/2013

10 февраля 2014 года                                                                        15АП-21771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: Лосева Т.А. – представитель по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-14531/2013

по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ГРУПП» (ИНН 6101030517, ОГРН  1026100509434)

третье лицо: администрация города Батайска,

о демонтаже рекламной конструкции,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ГРУПП» (далее – ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию (отдельно стоящий стенд с рекламной информацией (рекламный щит)), расположенную на км 1085+563 (слева) в придорожной полосе автомобильной дороги М-4 «Дон» с нарушением нормативных требований в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Батайска.

Исковые требования мотивированы размещением рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги М-4 «Дон» с нарушением пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 исковые требования государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ГРУПП» демонтировать рекламную конструкцию – отдельно стоящий стенд с рекламной информацией (рекламный щит), расположенную на км 1085+563 (слева) в придорожной полосе автомобильной дороги М-4 «Дон» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения в письменной форме согласия владельца автомобильной дороги на размещение рекламной конструкции, либо на продление согласования размещения рекламной конструкции. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ответчиком без соблюдения технических норм и правил, что влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует государственной компании в надлежащем выполнении ею возложенных на нее функций по доверительному управлению автомобильной дорогой М-4 «Дон», в том числе, по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку рекламный щит, принадлежащий ответчику, размещен за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012901:145. Земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция, принадлежит администрации города Батайска, которая никаких предписаний о демонтаже рекламной конструкции не выдавала. Кроме того, договор аренды земельного участка № 58-ГК на основании которого компании передан земельный участок полосы отвода, заключен сторонами 07.10.2010, тогда как договор на согласование размещения конструкций наружной рекламы подписан между ФГУ «Севкавуправтодор» (предыдущий владелец дороги на праве постоянного бессрочного пользования) и ООО «ТРАСТ-ГРУПП» 08.09.2009, т.е. более чем за год до того, как истец стал арендатором земельного участка.

Ответчик, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Батайска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.02.2014 до 11 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

После перерыва в судебном заседании представитель истца в обоснование своей правовой позиции и подтверждения размещения спорной рекламной конструкции в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», представила технический паспорт автомобильной дороги «Дон» Москва – Ростов-на-Дону – Новороссийск II категории по состоянию на 01.12.1998 (ДРСУ – 1).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с данным перечнем федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (далее – автомобильная дорога М-4 «Дон») подлежала передаче Государственной компании «Автодор» в доверительное управление.

Для реализации положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р, а также Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 30.04.2010 Федеральным дорожным агентством и государственной компанией был подписан передаточный акт № 2-ГК/2-ПА, согласно которому автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор».

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 предусматривает предоставление Государственной компании «Автодор» в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в том числе участков, находящихся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании «Автодор».

27.07.2011 Федеральным дорожным агентством и Государственной компанией Автодор» заключен договор аренды земельных участков, передаваемых Государственной компании «Российские автомобильные дороги» №16-ГК, о чем 07.10.2011 в ЕГРП внесена запись государственной регистрации №61-61-05/066/2011-53.

В ходе проведения мониторинга Ростовским территориальным управлением Государственной компании «Автодор» было установлено размещение средства наружной рекламы, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ГРУПП» в границе полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1085+563 (лево).

РТУ ГК «Автодор» письмом №1507-КК от 29.05.2013 уведомило ответчика о незаконном размещении рекламных конструкций на земельном участке полосы отвода и сообщило об условиях оформления своих законных прав на эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно почтовому уведомлению, уведомление ответчиком получено 18.06.2013, однако, требования, изложенные в уведомлении, последним не исполнены.

Актом осмотра рекламной конструкции от 08.07.2013 зафиксировано несоответствие размещения спорного рекламного щита требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также общим техническим требованиям к средствам наружной рекламы. Не соблюдено минимальное расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги, установленное пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 27 – 31).

Поскольку владелец рекламной конструкции в добровольном отказался от ее демонтажа, Государственная компания «Автодор» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Государственная компания «Автодор» ссылалась на размещение спорной рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон». В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлен в материалы дела ситуационный план, составленный кадастровым инженером Поляковым В.В., из содержания которого следует, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, расположена на расстоянии двух метров от полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» в пределах придорожной полосы (л.д. 84).

Изложенное послужило основанием для изменения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска (л.д. 83).

Распространение рекламы на территории Российской Федерации, независимо от места ее размещения, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе в разрешении на установку рекламной конструкции указывается, в том числе, место установки рекламной конструкции.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

 Поскольку положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), направлены на защиту жизни и здоровья граждан, требования ГОСТа являются обязательными для соблюдения.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средство наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита составило 8,4 метров (л.д. 27), изложенное является нарушением технических стандартов.

Пунктом 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено,