Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А53-14531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что для рекламного объявления площадью восемнадцать квадратных метров минимальное расстояние

между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно составлять не менее 100 метров. Размер рекламного стенда, принадлежащего ответчику, составляет 18 квадратных метров, изложенное следует из разрешения на установку рекламной конструкции № 347, выданного МУ «Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска» (л.д. 51).

Актом осмотра от 08.07.2013 установлено, что расстояние между рекламной конструкцией ответчика и ближайшим рекламоносителем составляет 68 метров, что также является нарушением предусмотренных законом технически стандартов.

Учитывая, что размещение спорной рекламной конструкции нарушает требования ГОСТ Р 52044-2003, а также законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения, заявленные требования являются обоснованными.

Довод ответчика о ненадлежащей легитимации истца в качестве лица, обладающего правом на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нахождение земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция, вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» сторонами не оспаривается.

Пунктом 5 раздела IV Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Часть 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определяет размер ширины каждой придорожной полосы (т.е. каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог в зависимости от их класса и (или) категории. Ширина придорожных полос подлежит исчислению от границ полос отвода автомобильной дороги.

Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития. Поскольку из содержания технического паспорта автомобильной дороги «Дон» Москва – Ростов-на-Дону – Новороссийск II категории по состоянию на 01.12.1998 (ДРСУ – 1) апелляционным судом установлено, что участок автомобильной дороги М – 4 «Дон» от 1084 км до 1088 км относится к категории IБ, ширина его придорожной полосы составляет 75 метров.

Нахождение спорной рекламной конструкции в границах придорожной полосы, а именно на расстоянии двух метров от полосы отвода автомобильной дороги М – 4 «Дон» подтверждается  ситуационным планом, представленным в материалы дела (л.д. 84).

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Пунктом 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что лица, в том числе осуществляющие установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако самостоятельно провести работы по ликвидации спорной рекламной конструкции государственная компания «Автодор» произвести не могла, поскольку пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрен судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций установленных самовольно без получения соответствующего разрешения. Поскольку срок разрешения на установку рекламной конструкции № 347 истек 28.06.2013, выбор судебного порядка разрешения настоящего спора является обоснованным.

Учитывая изложенное в совокупности, независимо от того, расположена ли рекламная конструкция на земельном участке, находящемся в полосе отвода или в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения, полномочиями по управлению данным земельным участком в части размещения на нем рекламной конструкции наделены федеральные органы государственной власти, представляющие владельца дороги - Российскую Федерацию. В настоящее время изложенные полномочия переданы Государственной компании «Автодор».

Право Государственной компании на выражение в письменной форме согласия на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог специально установлено частью 10 статьи 5 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ.

В материалах дела отсутствует согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, а также доказательства соблюдения технических требований и условий при размещении спорной конструкции, а также продления согласования на размещение рекламной конструкции.

Учитывая, что эксплуатация рекламной конструкции ответчиком без соблюдения технических норм и правил влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует государственной компании в надлежащем выполнении ею возложенных на нее функций по доверительному управлению автомобильной дорогой М-4 «Дон», в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения (подпункт 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 07.2009 № 145-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости демонтировать рекламную конструкцию.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-14531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов