Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-20044/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)
многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В пункте 7 статьи 51 Кодекса установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. При таких обстоятельствах, спорный договор не содержит информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) предполагаемого к строительству объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как несоответствующий нормам статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка недействительными отказано, при этом судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований в данной части. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ООО «Куб-2,5» с момента заключения спорного договора аренды было лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением – строительство многоквартирного жилого дома, факт использования земельного участка арендатором каким-либо иным способом заявителем жалобы не доказан, требование о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств подлежит удовлетворению. Таким образом, оплаченные ООО «Куб-2,5» денежные средства во исполнение недействительного договора полежат возврату, в данной части решение суда первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае расторжение договора по соглашению сторон не имеет правового значения для рассмотрения требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Расторжение договора по соглашению сторон не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительной сделкой по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств изменению либо отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения требования о взыскании денежных средств и признания договора недействительным. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-20044/2013 изменить. Признать недействительным договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный 23.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ООО «Куб-2,5». Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ИНН 6143009250) в пользу ООО «Куб-2,5» (ОГРН 1056143027555, ИНН 6143059003) 444576 рублей задолженности, 15892 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-20044/2013 отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Ковалева Н.В.
Чотчаев Б.Т. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-6315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|