Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-6315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6315/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-21153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269473824);

от Управления автомобильных дорог администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269473794);

от общества с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект": представитель Белинская Т.П., паспорт, по доверенности № б/н от 15.07.2013;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269473817);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-6315/2013

по иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект"

при участии третьего лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательно полученных доходов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

 Управление автомобильных дорог Администрации г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорПроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных доходов в размере 3 136 250 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий контракта в части допущения необоснованных отступлений от порядка определения базовых цен, примененных в соответствующих справочниках, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Администрации города Сочи и Управление автомобильных дорог администрации города Сочи  обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили привлечь Администрацию города сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку администрация не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то ее права (распорядителя бюджетных средств)  нарушены. Также заявители ссылаются на то, что в контракте цена указана твердой и изменению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба финансово-бюджетного контроля в Краснодарском крае просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтодорПроект» считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Администрация города Сочи, Управление автомобильных дорог администрации города Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Сочи, Управления автомобильных дорог администрации города Сочи, Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 на основании протокола № 24 от 17.03.201 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 675 «Выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дороги ул. Вишневой включая пер. Юртовский центрального района по мероприятию: «Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог по городу Сочи» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» между Управлением автомобильных дорог Администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4/11 на проведение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации по капитальному ремонту объекта «Выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дороги ул. Вишневой включая пер. Юртовский центрального района по мероприятию: «Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорого по городу Сочи» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утверждённой постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 №723.

Муниципальный контракт заключен на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в Автоматизированной Системе Торгов в соответствии с главой 3.1 «Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме» Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Местом исполнения контракта является г. Сочи.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «АвтодорПроект» в качестве Подрядчика приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к контракту) и п. 2.1. контракта окончательная стоимость работ составила 13 046 184 руб.

На основании п.4.2. Муниципального контракта порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование и календарным графиком (Приложение № 4).  Пунктом 4.1 контракта срок сдачи окончания выполнения работ установлен 01.11.2011.

Актом проверки использования автомобильных дорог администрации г. Сочи субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развития г. Сочи, как горноклиматического курорта за 2011 год, от 17.08.2012 Межрегионального территориального управления в Краснодарском каре Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, установлено, что в ходе выполнения работ по объекту «Выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дороги ул. Вишневой включая пер. Юртовский центрального района по мероприятию: «Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорого по городу Сочи», нарушены требования ст. 162 БК РФ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, ч.1 ст. 720 ГК РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По мнению истца, им оплачены не выполненные проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту дороги ул. Вишневой включая пер. Юртовский центрального района по мероприятию: «Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорого по городу Сочи на сумму 2 922 285 руб., также произведена государственная экспертиза фактически отсутствующих изысканий по корректировке проектно-изыскательских работ в сумме 213 965, а всего 3 136 250 руб. Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской, а также Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком. При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

Согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Федерального закона.

Пунктами 2.1.-2.3 муниципального контракта №4/11 от 30.03.11 предусмотрено, что цена контракта составляет 13046184 руб., является твердой и включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта. Цена контракта в размере 13046184 руб. определена как твердая работ по результатам торгов на основании протокола заседания отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд города Сочи по рассмотрению аукционных заявок от 17.03.2011 №24 по лоту №675 (Приложение №2 к муниципальному контракту).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном не сметой непосредственно, а установленной в соглашении "договорной ценой" - как ценой работ (стоимостью), согласованной сторонами с учетом затрат в условиях инфляции.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России в письме от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и ФАС России в письме от 18.08.2009 № ПА/27690 установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, а также актами сдачи-приемки выполненных работ № 1-8 от 12.09.2011.

Доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении цены контракта сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1.1. предметом муниципального контракта является выполнение подрядчиком работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации по капитальному ремонту объекта. Задание на выполнение корректировки проектно-изыскательских работ предусмотрено в Приложении №1 к контракту.

Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, должны соответствовать заданию на проектирование (Приложение №1), требованиям ГОСТов, СНиПов, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к