Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-11416/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11416/2010

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-20624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кушнир В.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу № А53-11416/2010

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению арбитражного управляющего Кушнир В.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича

ОГРНИП 304615504100149, ИНН 615502034774

принятое в составе судье Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны о пересмотре судебного акта от 28.01.2013 об отстранении конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.11.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением суда от 28.11.2013 исправлена опечатка, допущенная в определении от 17.11.2013, указано верным считать номер дела А53-11416/2010.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кушнир В.И. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. заявила ходатайство перед судом об истребовании доказательств, а именно: запросить материалы дела №А53-5754/2011; запросить в Государственном казенном учреждении РО «Центр хранения архивных документов в г. Шахты Ростовской области сведения о руководителе ОАО «Шахтомонтаж-№8» Кузнецове Ю.В., главном бухгалтере, учредителях, копии приказов о назначении и увольнении Кузнецова Ю.В.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кушнир В.И. апелляционная коллегия руководствуется тем, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает процессуальной возможности для лица, обратившегося с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать дополнительные доказательства, с целью дальнейшей ссылки на указанные доказательства. На стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд оценивает только представленные заявителем доказательства в обоснование обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися (статья 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным  (банкротом)  в  отношении  него  введена  процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утверждена кандидатура Постукян Ивана Степановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович (ИНН 616103018596, адрес для направления корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2/56).

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Зозулина А.Г. на действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. судом был признан обоснованным довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация всего имущества должника ИП Рабичева С.А. и в конкурсную массу не включено и не оценено имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8 левый берег реки Дон в том числе: объекты недвижимости лит. А, лит. Б, лит. Г, лит. Д, лит. Е, лит. Ж, лит. З, лит. И, лит. Т, лит. С, лит. У, расположенное на земельном участке 0,56 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по данному делу, доводы жалобы конкурсного кредитора признаны обоснованным в части непринятия надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки).

В обоснование данного довода конкурсным кредитором представлена справка Усть-Донецкого филиала ГУПТИ РО № 24 от 04.04.2012, подтверждающая, что вышеперечисленное имущество находится в пользовании Рабичева С.А., право собственности не зарегистрировано. Также представлена копии договоров аренды лесного участка № 268, № 267 от 08.07.2010, данный договор заключен на 49 лет и действует до 07.07.2059.

Конкурсный управляющий по данному доводу пояснила, что ею был сделан запрос в Усть-Донецкий филиал ГУПТИ РО, согласно которому вышеперечисленное имущество не указано как принадлежащее ИП Рабичеву С.А. на праве собственности, иных сведений в ответе указано не было. Однако из данного запроса усматривается, что конкурсным управляющим неверно была истребована информация, а именно в запросе конкурсный управляющий не ссылается на вышеперечисленные объекты недвижимости, для выяснения их правообладателя.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела представлены договоры аренды лесных участков № 267 и 268 от 08.07.2010, согласно которым Рабичеву С.А. предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,56 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:0067 - местоположение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкого лесничества, квартал 49, выделы 5,7 (договор № 267), а также лесной участок площадью 1,1 га с тем же местоположением, выделы 5,8 (договор № 268).

В справке Усть-Донецкого филиала ГУПТИ РО от 04.04.2012 исх. № 24, выданной Рабичеву С.А., указывается о том, что литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, П, Т, С, У, расположенные на земельном участке 1,1 га, выдел 5,8 находятся в пользовании Рабичева С.А.; право собственности не зарегистрировано.

Данное имущество приобретено должником по договору № 1 (купли-продажи) от 09.08.2002 у ОАО «Шахтомонтажное управление № 8». Сведения о передаче должником данного договора и документов, подтверждающих его исполнение, управляющему отсутствуют.

Судами установлено, что о наличии договора аренды лесного участка № 268 от 08.07.2010 Кушнир В.И. было известно, поскольку Шахтинским городским судом Ростовской области рассматривалось дело № 2-576/12 о взыскании с Рабичева С.А. задолженности по недоимке и неустойке, в котором конкурсный управляющий должника участвовала в качестве третьего лица (решение от 16.02.2012, сопроводительное письмо от 27.03.2012 о направлении копии решения). Однако управляющим не было предпринято каких-либо мер по установлению наличия имущества должника на указанном участке.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не выяснялся вопрос о принадлежности данного имущества на лесном участке, который был передан должнику в аренду и не принимались меры по включению в конкурсную массу данного имущества.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. направила запрос № 3 от 03.09.2010 в МУПТИ и ОН, согласно полученному ответу № 3848 от 17.09.2010 за ИП Рабичевым С.А. право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано. А53-11416/2010

Выписка из ЕГРП запрошена управляющим 01.10.2010 (запрос № 13 а).

Вместе с тем, данные действия, суд признал недостаточными для выявления имущества должника, с учетом того обстоятельства, что некоторые объекты не являются недвижимым имуществом, и сведения о них отсутствуют у регистрирующих органов.

Дальнейшие меры по выявлению имущества были предприняты арбитражным управляющим Кушнир В.И. после подачи жалобы конкурсным кредитором в арбитражный суд (02.08.2012).

Так, 27.11.2012 направлен запрос Департаменту лесного хозяйства Ростовской области о принадлежности построек и объектов благоустройства, перечисленных в приложении № 5 к договору аренды лесного участка № 268 от 08.07.2010; в ответе от 09.12.2012 исх. № 28.10/6289 Департамент пояснил, что сведениями о собственнике строений и объектов благоустройства, расположенных на лесном участке, переданном в аренду предпринимателю, не располагает.

12.10.2012    управляющим направлен запрос в Усть-Донецкий филиал ГУПТИ Ростовской области о том, какие и на основании каких документов за Рабичевым С.А. числятся объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона. Получено два ответа от 18.10.2012 исх. № 1054 и от 25.10.2012 исх. № 1067.

С учетом изложенного, суды сделали вывод, что конкурсный управляющий до обращения на него с жалобой установил принадлежность должнику только ряда объектов недвижимости (несколько литеров), права на которые были зарегистрированы за должником. В отношении иных литеров, которые находились на арендованных участках лесного фонда, управляющим не были приняты надлежащие меры к проверке и установлению того, принадлежат ли должнику указанные объекты, имеются ли основания для включения их в конкурсную массу. Соответствующие запросы были сделаны управляющим только после обращения кредитора с жалобой в суд.

04.10.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в качестве основного доказательства ее вины в части непринятия надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки, а именно того, что она не выявила принадлежащее ИП Рабичеву С.А. имущество, расположенное на лесных участках по адресу Ростовская область, Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкой-лесничества, квартал 49, судами был учтен представленный в материалы дела подателем жалобы договор №1 (купли-продажи) от 09.08.2002г. В соответствии с условиями указанного договора №1 Рабичев С.А. принял и оплатил у ОАО «Шахтомонтажное управление №8» недвижимое имущество (15 объектов, п.1.1 договора №1). Однако, данный договор, на ее взгляд, был «довольно спорным». Но, в связи с тем, что в разделе 11 договора №1 «Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон» отсутствовали данные о Продавце по договору (не были указаны ни ИНН предприятия, ни ОГРН, ни юридический адрес и т.д.), Рабичев С.А. также не сообщал ей никаких данных о ОАО «Шахтомонтажное управление №8», невозможно было установить факт заключения и исполнения договора (купли-продажи) №1 от 09.08.2002г. В связи с этим, по мнению заявителя, суды сочли, что договор №1 был заключен и исполнен.

Арбитражным управляющим Кушнир В.И. (в процессе рассмотрения дела) были направлены запросы в различные инстанции с целью выяснить существовало ли на дату заключения договора №1 ОАО «Шахтомонтажное управление №8», кто был его руководителем, находилось ли в собственности ОАО «Шахтомонтажное управление №8» имущество, переданное по договору №1 Рабичеву С.А., а также был ли исполнен договор №1 сторонами.

В ответ на запрос арбитражного управляющего Кушнир В.И. директором ГКУ РО «ЦХАД» в г. Шахты Ростовской области в адрес НП МСК СРО ПАУ «СОДРУЖЕСТВО» были направлены копии документов: постановление главы Администрации г. Шахты, распоряжение мэра г. Шахты, устав ОАО «Шахтомонтаж-8», свидетельство о государственной регистрации предприятия, письмо ГОСКОМСТАТА России, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2002г. по делу №А53-5754\2001-С2-8, приказ №32 от 03.12.02г., решение о регистрации, которые были получены Кушнир В.И. 09.07.2013г.

Соответственно, на дату рассмотрения жалобы по делу №А53-11416/2010 судам были не известны следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2002г. по делу №А53-5754/2001-С2-8 ОАО «Шахтомонтаж-№8» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было