Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-11416/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2002г. по делу №А53-5754/2001-С2-8 конкурсное производство завершено. Соответственно, на дату заключения договора №1 от 09.08.2002г. директор ОАО «Шахтомонтаж-№8» Кузнецов Юрий Васильевич не имел полномочий на подписание договора №1, так как полномочия руководителя ОАО «Шахтомонтаж-№8» осуществлял конкурсный управляющий Семин Г.В.

Кроме того, согласно уставу Продавец по договору №1 имел название ОАО «ШАХТОМОНТАЖ-8», а не ОАО «Шахтомонтажное управление №8». Данный факт подтверждается и оттиском печати, которая скрепляет договор №1.

В качестве доказательства оплаты по договору №1 должником была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №537-А от 12.08.2002, в которой указано, что ОАО «Шахтомонтажное управление №8» приняло от Рабичева С.А. оплату по договору №1 (купли-продажи) от 09.08.2002, сумма - 50 000 руб., в том числе НДС (18%) 7627,12 руб. При этом, НДС 18% был введен Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ. В соответствии со ст. 164 НК РФ на дату проведения оплаты Рабичевым С.А. 12.08.2002г. действовала ставка НДС в размере 20%, и, соответственно Рабичев С.А. мог внести ОАО «Шахтомонтажное управление №8» оплату по договору №1 только с учетом НДС в размере 20%. Кроме того, данная квитанция не содержит расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира продавца по договору.

Изложенное, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о том, что договор (купли-продажи) №1 от 09.08.2002 был заключен с ненадлежащим лицом и оплата по нему не была проведена. Соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка, совершенная между Рабичевым С. А. и ОАО «Шахтомонтажное управление №8», по мнению заявителя, ничтожна. Учитывая изложенное, доказательство, положенное в основу выводов судов о наличии у Рабичева С.А. имущества, не выявленного в ходе конкурсного производства, является ничтожной сделкой. Однако на момент рассмотрения судами жалобы данные обстоятельства не были известны и не приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1)    факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2)    факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3)  факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неосведомленности арбитражного управляющего об имуществе должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Осуществляя 2 года обязанности конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., арбитражный управляющий Кушнир В.И. не представила доказательств того, что ею объективно не могли быть получены ответы на данные запросы ранее, при осуществлении обязанностей конкурсного (временного) управляющего.

Фактически доводы управляющего направлены на несогласие с вынесенным судебным актом, что не является основанием для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически в своем заявлении, арбитражный управляющий Кушнир В.И. оспаривает договор купли-продажи №1 от 09.08.2002, однако законность заключения договора не является предметом заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Пунктами 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве об истребовании материалов дела №А53-5754/2011 и дополнительных документов из Государственного казенного учреждения РО «Центр хранения архивных документов в г. Шахты Ростовской области о руководителе ОАО «Шахтомонтаж-№8» Кузнецове Ю.В., главном бухгалтере, учредителях, копии приказов о назначении и увольнении Кузнецова Ю.В., что, по мнению, арбитражного управляющего Кушнир В.И. свидетельствует о нарушении ст. 41, 159 АПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что действительно суд первой инстанции по тексту обжалуемого определения не указал на фактический отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А53-5754/2011 и дополнительных документов из Государственного казенного учреждения РО «Центр хранения архивных документов в г. Шахты Ростовской области о руководителе ОАО «Шахтомонтаж-№8» Кузнецове Ю.В., главном бухгалтере, учредителях, копии приказов о назначении и увольнении Кузнецова Ю.В. Вместе с тем, то обстоятельство, что в оспариваемом определении суд первой инстанции отсутствует указание на результат рассмотрения ходатайства, не является процессуальным нарушением и не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении самого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что не указание в обжалуемом судебной акте на результат рассмотрения ходатайства не привело к нарушению прав арбитражного управляющего Кушнир В.И., поскольку соответствующее ходатайство она заявила при обжаловании указанного определения в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, руководствовался тем, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает процессуальной возможности для лица, обратившегося с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать дополнительные доказательства, с целью дальнейшей ссылки на указанные доказательства. На стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд оценивает только представленные заявителем доказательства в обоснование обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися (статья 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны о пересмотре  определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу № А53-11416/2010 с учетом определения от 28.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв