Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-40538/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

за 2011 год и нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года 19.11.2012г. им представлены в   инспекцию, после беседы с работником налогового органа 14.11.2012 о необходимости уплаты НДС за 4 кв. 2011 и 1,2,3 кв. 2012 и НДФЛ с целью устранения в пользовании денежными средствами.

Как пояснил ИП Бабкин В.Ф. подача в налоговый орган указанных деклараций была обусловлена введением в заблуждение предпринимателя сообщением об отказе в применении УСН и необходимостью скорейшего снятия ограничений в пользовании денежными средствами на счетах и использованием денежных средств в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных деклараций ИП Бабкин В.Ф. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ.

Налоговым органом вынесены: решение №25677 от 19.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1000 руб. и решение №25679 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1000 руб., которые направлены по почте, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции от 20.02.2013г.

Согласно справке о состоянии расчетов №15622 на 09.04.2013 за ИП Бабкиным В.Ф. числится задолженность по неуплаченным штрафам по НДФЛ в сумме 1000 руб. и НДС в сумме 1000 руб. Данные решения инспекции от №25677 от 19.02.2013г. и №25679 от 19.02.2013 в настоящем деле налогоплательщиком не оспорены.

При этом, из материалов дела установлено, что будучи уверенным в  правомерности применения УСН в 2012г. предприниматель  уплачивал платежи по УСН 24.04.2012 после подачи заявления о применении упрощенной системы налогооблажения, которые принимались налоговым органом без возражений /т. 1 л.д. 119/. Напротив НДС и НДФЛ предпринимателем не уплачивался, требования об уплате НДС налоговым органом не выставлялись, и штраф на основании решений №25677 от 19.02.2013г. и №25679 от 19.02.2013 до настоящего времени предпринимателем также не оплачены.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель, в связи с приостановлением операций по счетам на основании решения от 07.11.2012, а также в связи с получением информации об отказе в применении УСН на основании оспариваемого сообщения, до подачи нулевых деклараций 3-НДФЛ за 2011 год и по НДС за 4 квартал 2011 года, 15.11.2012 дополнительно подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, что подтверждено сообщением инспекции № 1968 от 27.11.2012. /т.1 л.д. 51-52/. В дальнейшем - 21.03.2013 предпринимателем подана в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2012г. и уплачен 22.03.2013г. минимальный налог за 2012г./т.1 л.д.115-118/.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о  волеизъявлении заявителя о переходе на общую систему налогообложения, в связи с подачей нулевых деклараций по НДС и НДФЛ.

Подача указанных деклараций по общей системе налогообложения  вызвана действиями налогового органа и введением в заблуждение предпринимателя и не свидетельствует об отказе в применении УСН на основании первоначально поданного и принятого к рассмотрению заявления предпринимателя, что, в том числе, подтверждено последующими действиями ИП Бабкина В.Ф.

Кроме этого,  в соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В материалы дела такое уведомление не представлено и, в рассматриваемом случае, до конца наступившего года налогоплательщик обязан применять УСН.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДС (по иной системе налогообложения) в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форме и порядке не проводилась, решения руководителей, из которых можно увидеть основания для уплаты НДС, правовую базу и которые мог бы по существу оспорить предприниматель, не выносились. Наличие налоговой обязанности и ее объем по другой системе налогообложения предпринимателю каким-либо актом налогового органа не установлены.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что предприниматель являлся плательщиком НДС и обязан представлять декларации по НДС, в том числе за 3 кв. 2012 года.

С учетом изложенного, сообщение ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 46 от 27.12.2011г. о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, является недействительным как несоответствующее НК РФ и  у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения № 240101 от 07.11.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Поскольку пункты 2 и 5 заявления предпринимателя, сформулированы в виде требования об обязании ИФНС России №1 по г. Краснодару принять заявление Бабкина Вячеслава Фёдоровича от 22.12.2011 о применении упрощенной системы налогообложения к сведению и применить в отношении Бабкина В.Ф. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя упрошенную систему налогообложения, и об обязании ИФНС России №1 по г. Краснодару отменить решение о приостановлении операций по счетам Бабкина В.Ф. в банке, являются последствиями  признания недействительным сообщения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 46 от 27.12.2011г. о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и решения № 240101 от 07.11.2012г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; требования ИП Бабкина М.В. в указанной части заявления подлежат удовлетворению в виде обязания ИФНС России № 1 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бабкина Вячеслава Федоровича.

Вместе с тем, как следует из заявления,  предприниматель просил признать недействительным требование налогового органа об уплате НДС за 1,2,3 кв. 2012 и за 4 кв. 20111 и пени за неправомерную уплату налога в размере 4000 руб.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент обращения заявителя в суд, налоговым органом такое требование не выставлялось и не направлялось налогоплательщику, в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с ИФНС России №1 по г. Краснодару 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя заявителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований предпринимателя и доказанности несения расходов в сумме 1000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности согласно справке нотариуса Мартыненко Т.В. о совершении нотариальных действий на указанную сумма, а также участия представителя в судебных заседания суда первой инстанции, указанная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Кроме того, с ИФНС России № 1 по г. Краснодару надлежит взыскать в пользу  ИП Бабкина Вячеслава Федоровича госпошлину в сумме  300 руб. по заявлению и апелляционной жалобе 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-40538/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным сообщение ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 46 от 27.12.2011г. о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, как несоответствующее НК РФ.

Признать недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 240101 от 07.11.2012г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как несоответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России № 1 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бабкина Вячеслава Федоровича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу  ИП Бабкина Вячеслава Федоровича госпошлину в сумме  300 руб.,  судебные расходы в сумме 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя заявителя.

Возвратить ИП Бабкину Вячеславу Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева